Судья – Лебедев Д.Н. Дело № 33-8750/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Цыпкиной Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Бажиной Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» - Яшина С.В.

по кассационной жалобе представителя Хасянова И.Б. по доверенности Цыгановой З.Н.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от23июня2010 года

по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к Хасянову И.И., Хасяновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хасянова И.И. к ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2006 года ООО КБ «Юниаструм Банк» в лице ФКБ ООО «Юниаструм Банк» в Нижнем Новгороде и Хасянов И.И. заключили кредитный договор № <…> о предоставлении кредита в размере <…> рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 13 % годовых, со сроком исполнения до 02 мая 2009 года включительно.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки: <…>, год выпуска ****, цвет бело-синий. Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался вносить обязательные Ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графи­ком погашения кредита. В случае нарушения сроков внесения платежей, пре­дусмотренных Кредитным договором, Банк согласно п. 6.1 Кредитного до­говора начисляет неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолжен­ности, срок погашения которой уже наступил, за каждый календарный день просрочки.

Для исполнения своих обязательств по Кредитному договору Ответчик в соответствии с п. 4.4 кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по Графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по Графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки.

Банку, на основании п. 4.5 Кредитного договора, предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору.

В нарушение п.п. 4.1, 4.3 Кредитного договора ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору подтверждается выписками по лицевым счетам Ответчика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 02 мая 2006 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого предметом залога является: <…>, год выпуска 2006, цвет бело-синий.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и Хасяновой С.С. был заключен договор поручительства № <…>.

В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является со­лидарной.

10 ноября 2009 года ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере <…> рублей, однако обязательства по договору в полном объеме исполнены не были.

На основании Расчета, произведенного Истцом, в соответствии с условиями договора по состоянию на 13 июля 2009 года задолженность ответ­чика перед Банком составляет <…> рубля <…> копейку, в том числе: <…> рублей - сумма просроченной основной ссудной задолженности; <…> рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <…> рублей - сумма пени; <…> - сумма неоплаченной комиссии.

Истец просил суд взыскать солидарно с Хасянова И.И. и Хасяновой С.С. задолженность по кредитному договору в размере <…> рубля <…> копейка, а также государственную пошлину в размере <…> рублей.

Хасянов И.И. обратился в суд со встречным исковым требованием о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что пунктом 4.3. кредитного дого­вора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Считает, что данный пункт нару­шает права потребителя, установленные Законом «О защите прав потреби­теля» и является недействительным, поскольку противоречит положениям указанного Закона, а также Гражданского Кодекса РФ.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячную комиссию 6% годовых от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В счет погашения кредитной задолженности Хасяновым И.И. были перечислены денежные средства в сумме <…> рублей. Из этой суммы Банк в счет по­гашения комиссии за ведение ссудного счета списал <…> рублей, которые составляют неосновательное обогащение Банка.

Хасянов И.И. просил суд взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме <…> рублей <…> копеек.

Представитель истца – Яшин С.В. исковые требования банка поддержал встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворе­нию.

Представитель Хасянова И.И. – Цыганова З. Н. исковые требования банка не признала, просила отказать по части требований (по платежам, срок по которым наступил 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2006 года, 31 января 2007 года) за истечением сроков давности.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от23июня2010 года постановлено:

Исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Хасянову И.И., Хасяновой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасянова И.И., Хасяновой С.C. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей <…> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек.

В остальной части требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказать.

Встречные исковые требования Хасянова И.И. удовлетворить.

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Хасянова И.И. сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб­лей <…> копеек.

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в государственный доход госпошлину в сумме <…> рублей <…> копейку.

В кассационной жалобе представителя Хасянова И.И. по доверенности Цыгановой З.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Основываясь на положениях ст.ст. 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2006 года ООО КБ «Юниаструм Банк» в лице ФКБ ООО «Юниаструм Банк» в Нижнем Новгороде и Ха­сянов И.И. заключили кредитный договор №<…> о предоставлении кре­дита в размере <…> рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 13 % годовых сроком исполнения до 02 мая 2009 года включительно (л.д.13-19).

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки: <…>, год выпуска ****, цвет бело-синий.

Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д.36-62).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 02 мая 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Хасяновым И.И. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого предметом залога является: <…>, год выпуска ****, цвет бело-синий (л.д.30-33).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 02 мая 2006 года между банком и Хасяновой С.С. был заключен договор поручительства № <…> (л.д.28-29).

В соответствии с условиями указанного договора, поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора своевременно не размещал на своем счете денеж­ные средства для оплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются вы­писками по лицевым счетам ответчика (л.д.36-62).

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2010 года ответчикам было вручено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере <…> рублей, однако обязательства по договору в полном объеме исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 июля 2009 года задолженность ответчика перед Банком составляет <…> рублей, которая состоит из: <…> рублей - сумма просроченной основ­ной ссудной задолженности; <…> рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <…> рублей - сумма пени; <…> - сумма неоплаченной комиссии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных требований закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2006 года, 31 января 2007 года.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания платежей, по которым срок наступил 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2006 года, 31 января 2007 года, суд с учетом требований ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со 2 мая 2009 г., т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пле­нума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ко­декса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент ис­течения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с чем, ссылка кассатора на п. 10 указанного Постановления Пленума является необоснованной.

Таким образом, срок исковой давности по указанным выше платежам не истек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от23июня2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: