СудьяСмирноваН.В. Дело№33-8719/2010
Определение

05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н., Таниной Н.А.

при секретаре Бажиной Н.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по доклад судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

с участием представителя УФСГРКК по Нижегородской области – Грачева В.В.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года

иску Карасеваой А.П. к Коптеловой Е.П. об определении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Карасева А.П. обратилась в суд с иском к Коптеловой Е.П. об определении долей в праве собственности на жилой дом, указывая, что ** марта 2010 г. она обратилась в Уренский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, для осуществления регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<…>. Уведомлением от ** апреля 2010 года регистрация была приостановлена в связи с тем, что, исходя из представленных документов, невозможно определить долю Карасевой А.П. в праве собственности на дом. ** **** 1985 года ей и ответчику Коптеловой Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодателя З., умершей ** ****** 1974 года. Наследственную массу составила 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, общей полезной площадью <…> кв. м., в том числе -<…> кв. м. с тесовым дровяником, двором, дровяником, кладовой, бревенчатым хлевом.

В выданном свидетельстве указано, что на этот дом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли. 2/3 доли в праве собственности на спорный дом принадлежало М. на основании свидетельства о праве на наследство.

** **** 1994 года между Карасевой А.П. и М. был заключен договор дарения указанных 2/3 доли и право собственности на них перешло к истице. В 1983 году был произведен пристрой к основному зданию, что подтверждается решением Исполкома Уренского городского Совета народных депутатов № ** от ** ******* 1983 года. Соответственно изменилась общая площадь жилого дома. Кроме того, в 1995 году в результате пожара все деревянные сооружения дома и надворные постройки сгорели, и Карасева А.П. за свой счет производила ремонт дома.

В настоящий момент общая площадь дома составляет <…> кв. м., жилая- <…> кв.м. На момент заключения сделки дарения общая площадь дома также составляла <…> кв. м., жилая – <…> кв. м. Таким образом, Карасевой А.П. по договору дарения принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и по завещанию (в свидетельстве о праве на наследство по завещанию доли определены равными)- ? от 1/3 доли- 1/6 доли, общая доля в праве собственности на спорный жилой дом составляет – 5/6 доли в праве собственности. Поэтому Карасева А.П. просит определить ее долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, в размере 5/6; признать за ней право собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, общей площадью -<…> кв. м., жилой – <…> кв. м.; обязать Уренский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года определена доля Карасевой А.П. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, в размере 5/6; за Карасевой А.П. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, общей площадью -<…>кв. м., жилой – <…> кв. м; на Уренский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе УФСГРКК по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года в части возложения на Уренский отдел УФСГРКК по Нижегородской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности. В обоснование своих требований заявитель указывает, что УФСГРКК по Нижегородской области было привлечено в качестве третьего лица в гражданский процесс, проводимый в порядке искового производства, следовательно, возложение обязанности произведено в нарушение ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из кассационной жалобы, ее доводы сводятся к необоснованному возложению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности по регистрации перехода права собственности.

Из дела видно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Возлагая обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести регистрацию перехода права собственности на 5\6 долей дома, суд первой инстанции не учел его процессуальное положение, и не принял во внимание, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не является ответчиком по настоящему делу.

Согласно исковому заявлению, основанием исковых требований является определение долей в праве общей долевой собственности. При этом действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в рамках данного дела истцом не обжалуются.

При таких обстоятельствах, возложение на третье лицо обязанности совершить определенные действия противоречит действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вступившие в законную силу судебные акты, в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при наличии решения суда о признании права не требуется решение суда об обязании регистрирующий орган провести государственную регистрацию, поскольку данная обязанность осуществляется в силу закона.

При этом истец не лишен права обратиться в уполномоченный орган за проведением государственной регистрации права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года в части возложения на Уренский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Карасевой А.П. об обязании Управлени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года в части возложения на Уренский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карасевой А.П. об обязании Уренский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести регистрацию перехода права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом отказать.

В остальной части решение Уренского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: