Судья Бердникова С.И. Дело № 33-8586 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С., секретаря Шелеховой Л.В. с участием представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» Калугина А.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года по по иску ОАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Жотиной Е.Н., Спириной А.Н., Коротяевой Т.В. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л а: ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Жотиной Е.Н., Спириной А.Н., Коротяевой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Н., пр. Л., д.***, кв. ***, заключенного между Жотиной Е.Н. и Спириной А.Н.; о применении последствия недействительности сделки в форме возврата другой стороне полученного в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, о возмещении его стоимости в деньгах, о взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ***г. Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (сокращенное наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк») предъявлен иск к Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей. Одновременно предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер по иску. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от *** ходатайство Банка было удовлетворено, суд определил в целях обеспечения иска наложить запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на квартиру, принадлежащую Жотиной Е.Н.. *** указанное определение о принятии обеспечительных мер по иску Банка было предъявлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Однако письмом от *** УФРС по Нижегородской области сообщило суду о том, что определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от *** г. о наложении запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности в отношении принадлежащей Жотиной Е.Н. квартиры, не может быть надлежащим образом исполнено в связи с тем, что Жотина Е.Н. собственником данного объекта недвижимости не является. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. №*** правообладателем (собственником) объекта недвижимости: квартиры №***, расположенной в г. Н. по пр. Л. в доме №***, является Спирина А.Н. *** года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого выдан исполнительный лист № *** по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. Истец полагает, что договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Н., пр. Л., д. ***, кв. ***, заключенный ***г. Жотиной Е.Н. со Спириой А.Н., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, в том числе по требованиям Банка, в силу чего эта сделка ничтожна. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** г. в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н., пр. Л., д. ***, кв. ***, является Коротяева Т.В. В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Спирина А.Н., Жотина Е.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены. Представитель Жотиной Е.Н. исковые требования не признал. Коротяева Т.В. исковые требования не признала, пояснив что приобрела квартиру по договору купли-продажи от *** года, заключенному с Пузановой Т.И., действовавшей по доверенности от имени Спириной А.Н. Является добросовестным приобретателем, проживает в квартире с семьей: мужем и двумя детьми. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. В жалобе указано на то, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры является мнимой сделкой. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения,– ст.ст. 8, 158, 166, 167, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от *** г. удовлетворен иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к заемщику Жотиной Е.Н., поручителю Пузановой Т.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключённому между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Жотиной Е.Н.. Суд взыскал солидарно с Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики задолженность по Кредитному договору №*** от *** в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) рублей. Решение вступило в законную силу *** года. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Жотиной Е.Н., Пузановой Т.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от *** года ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено, суд определил в целях обеспечения иска наложить запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на квартиру, принадлежащую Жотиной Е.Н.. *** определение о принятии обеспечительных мер по иску Банка было предъявлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. *** УФРС по Нижегородской области сообщило суду о том, что определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ***, согласно которому накладывается запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности в отношении принадлежащей Жотиной Е.Н. квартиры, не может быть надлежащим образом исполнено в связи с тем, что Жотина Е.Н. собственником данного объекта недвижимости не является. Представленными доказательствами установлено, что *** года Жотина Е.Н. безвозмездно передала в собственность Пузановой Т.И., действующей за Спирину А.Н., квартиру № *** в доме *** по пр.Л. г.Н., что подтверждается договором дарения (л.д. 51). Дата окончания срока регистрации договора дарения была установлена *** года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***, выданной УФРС ГРКК по Нижегородской области *** г., *** года Пузанова Т.И., действующая от имени Спириной А.Н., продала вышеназванную квартиру Коротяевой Т.В. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. То обстоятельство, что Жотина Е.Н., являясь заемщиком денежных средств по кредитному договору, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем его безвозмездного отчуждения по договору дарения от *** года (до предъявления иска Банка от *** г. и принятия судом решения от *** г.), не является безусловным основанием для признания заключенного договора дарения ничтожной сделкой. Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры не имелось запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на квартиру, принадлежащую Жотиной Е.Н. Совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ОАО АКБ «Связь-Банк» иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и проверки суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании указанного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: