Судья Карикова В.А. Дело N 33-8533 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В. при секретаре: Шелеховой Л.В. с участием представителя истца Нестерова А.А. (по доверенности), представителя ответчика Сухоруковой С.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Бердникова А.О., представляющего интересы ОАО «РЖД» по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года по иску Такаревича Л.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности и дополнительных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Такаревич Л.И. обратился в суд с иском к ОАО РЖД о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, суммы единовременного возмещения вреда здоровью за прошлое время, стоимости автомобиля с ручным управлением в размере *** рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указал следующее: *** года на станции *** ГЖД истец был травмирован поездом. В результате несчастного случая проведена ***. Решением медико-социальной экспертизы ВТЭК от *** г. установлена *** группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Согласно заключению № *** от *** г. по медицинским показаниям истец имеет право на обеспечение специальным автотранспортом, а поэтому имеет право на возмещение предстоящих расходов по приобретению автомобиля, а также на возмещение соответствующих услуг по переоборудованию автомобиля под ручное управление. Стоимость автомобиля ВАЗ-21074 составляет *** рублей, стоимость услуг по переоборудованию автомобиля под ручное управление для инвалидов с *** составляет *** рублей. В дополнительном исковом заявлении Такаревич Л.И. просил взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение вреда здоровью по *** руб.** коп., взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за три года до обращения в суд в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по экспертизе в сумме *** руб. В судебное заседание истец Такаревич Л.И. не явился. Представитель истца по доверенности Пескова И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Представитель ответчика Бердников А.О. (по доверенности) исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года постановлено: «Исковые требования Такаревича Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Такаревича Л.И.: единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме *** руб.** коп., стоимость автомобиля ВАЗ-21074 в сумме *** руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *** руб., итого *** (***) руб. ** коп.; в возмещение вреда здоровью ежемесячно производить выплаты по *** руб. ** коп. пожизненно, начиная с 01 июля 2010г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в доход государства взыскать гос. пошлину в сумме *** руб.** коп. В остальной части Такаревичу Л.И. в иске к ОАО «Российские железные дороги», отказать, за необоснованностью». В кассационной жалобе Бердников А.О., представляя интересы ОАО «РЖД» по доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, уменьшив подлежащий взысканию с ответчика размер ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженность по ним, вынести решение об отказе в иске в части взыскания стоимости автомобиля в сумме *** рублей. В жалобе указано на то, что суд не учел степень вины самого потерпевшего в возникновении вреда и необоснованно не применил норму, подлежащую применению, - ч.2. ст. 1083 ГК РФ; необоснованно взысканы расходы на приобретение автомобиля на будущее время и не обоснован размер взысканной суммы. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность оспариваемого судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Материалами дела установлено, что *** г. года Такаревич Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пути с работы на поезде сорвался с подножки и попал под колеса, получил железнодорожную травму нижних конечностей, вследствие чего произведена ***. Указанное подтверждается материалами дела освидетельствования Такаревича Л.И. на ВТЭК (л.д. 27). По заключению ВТЭК А. района Горьковской области от *** года, Такаревичу Л.И. установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до *** г. Занимаемая должность к моменту освидетельствования – ***. При освидетельствовании на ВТЭК *** г. Такаревичу Л.И. установлена *** группа инвалидности бессрочно (справка № ***). По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ***г. № *** у Токаревича Л.И., *** года рождения, имеются последствия железнодорожной травмы в виде *** нижних третей голеней с выраженным нарушением стато-динамической функции. Данное состояние обуславливает «анатомический дефект», установление *** группы инвалидности, вызывает утрату профессиональной трудоспособности по профессии *** на 100% со дня травмы – *** года. Поскольку *** группа инвалидности Такаревичу Л.И. установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности в дальнейшем не изменится. Между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной Такаревичем Л.И. *** г., имеется причинная связь. В связи с указанной травмой Такаревич Л.И. нуждался в постоянном постороннем уходе с момента травмы *** г. и до восстановления способности к самостоятельному передвижению после ***. (л.д. 46-50). С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 1085 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Такаревича Л.И. в части взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и задолженности по ним за прошлый период в пределах срока исковой давности (три года) подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ суд определил размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и подлежащего возмещению ежемесячно, в сумме *** рублей ** коп. Исходя из этого размер единовременного взыскания по решению суда составил *** руб.** коп. /*** х ** месяца = *** руб. ** коп./. Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Определяя размер возмещения в сумме *** рублей ** коп. ежемесячно, суд не принял во внимание, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Такаревича Л.И., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвался с подножки поезда и попал под колеса. При наличии грубой неосторожности потерпевшего суд в силу императивной нормы ст. 1083 ГК РФ обязан уменьшить размер возмещения вреда. С учетом этого судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания ежемесячных платежей в возмещение вреда и уменьшить их размер до *** рублей ежемесячно. Соответственно подлежит уменьшению размер единовременного взыскания, который судебная коллегия определяет в сумме *** рублей, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26 января 2010 года (л.д. 2-4). Таким образом, ежемесячные платежи подлежат взысканию единовременно в пользу истца с 26 января 2007 года по 26 января 2010 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) – за 36 месяцев и с 27 января 2010 года по день принятия судом решения по делу (02 августа 2010г.) – за 6 месяцев 7 дней. Для удобства расчета судебная коллегия находит возможным взыскать единовременно платежи в возмещение вреда здоровью истца с 26 января 2007 года по 26 июля 2010 года, т.е. за 42 месяца. За период с 26 января 2007 года по 26 июля 2010 года задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью Такаревича Л.И. составляет: *** рублей х *** месяца = *** рублей. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатной получение. В силу абз.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов вина потерпевшего не учитывается. Как видно из заключения заочной медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от *** г., у Такаревича Л.И. имеются медицинские показания для обеспечения специальным автомобилем с ручным управлением (вариант МБ). Такаревич Л.И. нуждается в обеспечении спец.автомобилем в связи с травмой, полученной *** г., при наличии медицинской справки по форме №083/у-89, подтверждающей годность к вождению. Нуждаемость в спец.автомобиле у Токаревича Л.И. может быть определена на будущее время на период отсутствия противопоказаний к вождению в соответствии с заключением врачебной комиссии ((л.д.67-70). По сообщению ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от *** г. за № ***, у Токаревича Л.И. на период освидетельствования в ***-*** гг. имелись медицинские показания на обеспечение спец.автотранспортом в соответствии с «Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением», утв. Министерством здравоохранения СССР от 11.08.1970 г., однако по данному вопросу он на ВТЭК не обращался. С 01.01.2005г. в результате внесенных Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ изменений в Федеральный закон № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» и Федеральный закон от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», а также согласно «Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. № 2347-р, бесплатное обеспечение спец.автотранспортом предусмотрено только пострадавших от трудового увечья на основании ФЗ от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае, если по прямым последствиям трудового увечья имеются медицинские показания согласно «Перечню медицинских показаний», утв. Минздравом СССР от 11.08.1970 г.(л.д. 7-8). Таким образом, судом установлено, что Такаревич Л.И. нуждается в специальном транспортном средстве по медицинским показаниям, не имеет права на бесплатное получение транспортного средства от органов социального обеспечения, в связи с чем вправе требовать с причинителя вреда предоставления такого транспортного средства или денежной компенсации в размере стоимости автотранспортного средства с целью его приобретения. По результатам медицинского освидетельствования от *** г. Такаревичу Л.И. выдана справка № *** по форме №083/у-89, утвержденной МЗ СССР от 04.10.1980г. № 1030, подтверждающая его годность к управлению автомобилем с ручным управлением (копия справки представлена в материалы дела). Действующим законодательством не предусмотрено, какой маркой автомобиля должны быть обеспечены инвалиды, имеющие право на специальное автотранспортное средство. Поэтому суд, исходя из принципа разумности, взыскал стоимость автомобиля марки ВАЗ-21074, которая по состоянию на 04.05.2009г. составляла *** рублей (л.д.9). На основании пункта 2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе оплаты специальных транспортных средств. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности решения суда в части взыскания стоимости автомобиля направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые факты, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в указанной части не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме *** рублей ** копеек. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года изменить: определить размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию в пользу Такаревича Л.И., с 27 июля 2010 года ежемесячно в сумме *** рублей. Снизить сумму единовременного взыскания задолженности по ежемесячным платежам, определив его размер в сумме *** рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Такаревича Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Такаревича Л.И. единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 26 января 2007 года по 26 июля 2010 года в сумме *** (***) рублей., стоимость автомобиля ВАЗ-21074 в сумме *** рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме *** рублей, а всего *** (*** ) рубля. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Такаревича Л.И. ежемесячно в возмещение вреда здоровью *** (***) рублей, начиная с 27 июля 2010 года пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги»в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей ** коп. В остальной части Такаревичу Л.И. в иске к ОАО «Российские железные дороги» отказать». Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия