О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.

при секретаре: Шелеховой Л.В.

с участием Красулиной С.С., адвоката Святкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Красулиной С.С.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2010 года

по иску Антонец А.В. к Красулиной С.С. о возврате задатка

у с т а н о в и л а:

Антонец А.В. обратился в суд с иском к Красулиной С.С. о возврате задатка. В обоснование исковых требований указал следующее: Между ним и Красулиной С.С. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей Красулиной С.С. 100% доли уставного капитала ООО «И.» за *** рублей. Красулина С.С. обязалась оформить договор аренды земельного участка и договор с водоканалом по подключению объекта (мини-маркета «В» по адресу: г.Н., около д. *** по улице М.). *** г. Красулина С.С. получила от него задаток за покупку 100% доли уставного капитала ООО «И.» в сумме *** руб., что подтверждается распиской. Кроме того, ответчица обязалась предоставить ему работу в минимаркете «В.» В момент подписания расписки денежные средства в сумме *** руб. были переданы Красулиной С.С. В расписке установлен срок исполнения обязательств - *** года, а также предусмотрена обязанность ответчицы вернуть задаток в двойном размере в случае не исполнения ею обязательств. Ответчица уклоняется от выполнения предусмотренных в расписке обязательств по передаче 100% доли уставного капитала.

Истец просил взыскать с ответчика Красулиной С.С. *** руб. - сумму задатка в двойном размере, расходы на юридические услуги в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Истец Антонец А.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Красулина С.С. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2010 года постановлено:

«Взыскать с Красулиной С.С. в пользу Антонец А.В. денежную сумму в размере *** руб. (*** рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. (*** рублей), расходы по госпошлине в сумме *** руб. (*** рублей).

В остальной части иска Антонец А.В. отказать».

В кассационной жалобе Красулина С.С. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно расценил расписку как договор от *** года о продаже доли уставного капитала; переданная истцом сумма в соответствии с п.3 ст. 381 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Красулиной С.С. и адвоката, представляющего ее интересы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Красулиной С.С. не могут повлечь отмену постановленного судом решения исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что задаток является, прежде всего, средством обеспечения исполнения обязательства. Помимо этой основной функции, задаток выполняет удостоверительную (доказательственную) и платежную функции.

Удостоверительная (доказательственная) функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения обязательства, он одновременно выдается в доказательство заключения договора. Поэтому задатком подтверждается (удостоверяется) факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным.

В силу статей 153, 154 ГК РФ договор должен выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели. По настоящему делу договор направлен на достижение цели перехода права собственности на долю в уставном капитале.

К договорам применяются правила, предусмотренные главой 9 ГК РФ об условиях действительности сделок.

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей на праве собственности его единственному учредителю – физическому лицу, требует его совершения в простой письменной форме (ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким письменным доказательством, свидетельствующим о заключении договора купли-продажи, является по данному делу соглашение о задатке, оформленное распиской Красулиной С.С. (л.д.6) и распиской Антонец А.В. (л.д.21).

Из расписки от *** г. о получении Красулиной С.С. от истца Антонец А.В. денежной суммы в размере *** рублей следует, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «И.», учредителем которого Красулина С.С. является. Более того, как видно из расписки, стороны оговорили все существенные условия договора купли-продажи: предмет договора (100% доли уставного капитала), стоимость предмета купли-продажи (*** рублей) и срок исполнения Красулиной С.С. обязательства по оформлению документов, к которым следует отнести и договор купли-продажи, - до *** года (л.д.6).

Толкование текста расписки позволяет сделать однозначный вывод о юридической функции суммы *** рублей, переданной истцом Красулиной С.С. в качестве задатка, поскольку в расписке прямо указано, что деньги в сумме *** рублей получены в качестве задатка, и предусмотрена обязанность продавца Красулиной С.С. в случае ее отказа от продажи «выплатить задаток в двойном размере» (л.д.6).

Как указано в расписке Антонец А.В. от *** г., он передал задаток Красулиной С.С. в сумме *** рублей в качестве покупки доли(100%) ООО «И.». Оставшуюся сумму в размере *** рублей обязался передать Красулиной С.С. в момент оформления купли-продажи доли у нотариуса. В случае отказа от покупки доли задаток остается у Красулиной С.С. (л.д.21).

В судебном заседании Красулина С.С. не отрицала, что сумма *** рублей получена ею в качестве задатка (л.д.50).

Таким образом, из приведенных выше расписок, а также пояснений сторон явствует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала на согласованных сторонами условиях, в обеспечение которого и был передан задаток.

Ссылку в кассационной жалобе на п.1 ст. 549, ст.ст. 554, 555 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку предметом договора купли-продажи недвижимое имущество не являлось.

Понятие недвижимых вещей дано в ст. 130 ГК РФ. Материалами дела установлено, что предметом договора сторон являются 100% доли в уставном капитале ООО «И.», которое занимает временный торговый павильон на земельном участке, находящемся в аренде (л.д.24-28).

Суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных ими доказательствах обоснованно пришел к выводу о том, что Красулина С.С. обязательства по договору от *** г. не исполнила и от передачи доли в уставном капитале по договору купли-продажи истцу Антонец А.В. уклонилась.

Указанное подтверждается, в частности, пояснениями Красулиной С.С. в судебном заседании.

В судебном заседании 13.08.2010г. ответчик Красулина С.С. пояснила, что готова совершить сделку с истцом, но другую, предложила отказаться от иска (л.д.43об). Суд предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, для чего отложил рассмотрение дела на 17.08.2010г.

В материалах дела имеется копия телеграммы за № *** от *** г., направленной истцом по месту жительства Красулиной С.С., с предложением явиться *** г. к *** часам утра по адресу, указанному в телеграмме, для заключения договора продажи доли уставного капитала (л.д.47). На данную телеграмму Красулина С.С. не ответила.

Довод Красулиной С.С. о том, что телеграмму она не получала, поскольку по адресу, указанному в ней (ул.П., д.***, кв.***), не проживает, нельзя признать убедительным, т.к. в кассационной жалобе Красулиной С.С. указан тот же адрес. Данных о том, что Красулина С.С. указывала истцу другой адрес места своего жительства, по которому можно связаться с ней для оформления договора, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Красулина С.С. подтвердила, что она ничего не предпринимала к заключению договора купли-продажи; на связь с Антонец А.В. и его представителем не выходила; не уведомляла истца о том, чтобы он явился для заключения договора купли-продажи. Красулина С.С. в судебном заседании не опровергла довод истца о том, что в *** года на его звонок сообщила, что не будет продавать магазин; позднее сообщила, что продаст за *** рублей; не отрицала Красулина С.С. в судебном заседании и тот факт, что искала других покупателей, а *** г. дала объявление в газету «Из рук в руки» о продаже магазина (л.д. 49об, 50,51 об).

Довод Красулиной С.С. о том, что истец Антонец А.В. отказался от оформления договора, подтверждения в материалах дела не находит и опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что ответственной за неисполнение договора является Красулина С.С., в связи с чем постановил законное и обоснованное решение о взыскании задатка в двойном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красулиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-