Судья Гришина Н.А. Дело N 33-8587 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В. при секретаре: Шелеховой Л.В. с участием Рыбченко В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе зам. начальника ГУ Управление пенсионного фонда в Ленинском районе г. Н. Новгорода Коптилиной Е.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года по иску Рыбченко В.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Рыбченко В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Рыбченко В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода о включении периода работы с 01.01.1992 г. по 22.12.1997 г. в должности *** Мостостроительного управления «***» в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец указал следующее: *** г. он был принят на работу в Мостостроительное управление «***» на должность ***. Приказом № *** от *** г. был переведен с *** г. на должность ***; на данной должности проработал до *** г, о чем имеются записи в трудовой книжке. В течение указанного периода Мостостроительное управление «***» неоднократно переименовывалось, что не влияло на изменение его трудовых обязанностей. В январе 2010 г. обратился в УПФ РФ ПО Ленинскому району г. Н. Новгорода о назначении досрочно пенсии по пп 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако решением №*** от *** г. в назначении пенсии отказано. Ответчик не включил в специальный трудовой стаж период работы с 31.05.1987г. по 30.11.1988г. на должности *** Мостостроительного управления «***»; с 01.01.1992г. по 30.12.1994г. – на должности *** Мостостроительного управления «***»; период с 1996г. по 1997г., т.к. из выписки из архивного управления следует, что в этот период Рыбченко В.И. работал ***. Указанное не соответствует действительности. Фактически его трудовые функции *** не менялись. Полагает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Истец просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня наступления права на таковую – с 03.01.2010 г. В порядке ст. 39 ГПК РФ Рыбченко В.И. изменил основание иска и просил включить в трудовой стаж период работы с 01.01.1992г. по 22.12.1997г. в должности *** ( л.д. 40). В судебном заседании Рыбченко В.И. поддержал заявленное исковое требование. Представитель ответчика Скаридова И.В. (по доверенности) иск не признала. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года постановлено: Включить Рыбченко В.И. период работы с 01.01.1992 г. по 22.12.1997 г. в должности *** мостостроительного управления «***» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе Н.Новгорода назначить Рыбченко В.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 03.01.2010 г. В кассационной жалобе зам. начальника ГУ Управление пенсионного фонда в Ленинском районе г. Н. Новгорода Коптилина Е.В., представляя интересы ответчика по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что вывод суда о праве истца на досрочную трудовую пенсию не соответствует представленным доказательствам. Не представлено доказательств, подтверждающих занятость на строительных и монтажных работах в период работы с 1января 1992г. по 30 декабря 1994 г. в должности ***; согласно личной карточке Рыбченко В.И. работал с 1 декабря 1994г. по 20 декабря 1994г. в должности ***, а с 7 апреля 1995г. по 20 декабря 1997г. – в должности ***, которые в Список №2 льготных профессий не включены. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста … мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда ко всем периодам применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10; к периодам работы до 01.01.1992г. возможно применение Списка №2, утвержденного Советом Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173. Из материалов дела следует, что оспариваемый период работы составляет с 01.01.1992г. по 22.12.1997г. поэтому по настоящему делу подлежит применению Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, предусматривает наименование должности «*** строительных и монтажных работ». Согласно п.5 Разъяснения «О порядке применения Списков…», утвержденного Министерством труда РФ от 22.05.1996г. №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Таким образом, период работы Рыбченко В.И. после 01.01.1992г. может быть зачтен в специальный стаж при условии выполнения истцом функции *** строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня. Занятость конкретного работника на работах, предусмотренных Списком, дающих право на досрочное назначение пенсии, устанавливается на основании соответствующих документов того времени, когда производились работы, из которых видно, что работник был постоянно в течение полного рабочего дня занят на данных работах. Основным документом при назначении досрочной трудовой пенсии за период до регистрации в качестве застрахованного лица является трудовая книжка. Поэтому, если в трудовую книжку внесена запись на основании приказа (распоряжения) о том, что работник принят по профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то эта запись может служить достаточным подтверждением постоянной занятости работника на работе, дающей право на указанную пенсию. В тех случаях, когда для определения права на досрочную пенсию необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. Истцом Рыбченко В.И. при рассмотрении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 представлена трудовая книжка, где указано, что Рыбченко В.И. был принят на работу в Мостостроительное управление «***» ***г.; приказом № *** от *** г. он был переведен на должность *** (запись №8). Записей о его переводе на другую работу в трудовой книжке не имеется. В трудовую книжку внесены записи (№№9,10,11) о переименовании организации: 01.10.1992 г. в *** управление по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту мостов; 21.09.1993 г. – в *** «Мост» ГП «***»; 15.08.1994 г. – в Спецотделение «Мост» АООТ «***». Согласно записи № 12 приказом от ***г. Рыбченко В.И. уволен с работы по ст.33,п.1 КЗОТ РФ (сокращение численности) - л.д.5-10. Таким образом, согласно записям в трудовой книжке Рыбченко В.И. в период с 01.03.1982 г. по 22.12.1997 г. работал в должности *** мостостроительной организации. Как видно из Решения № *** от *** г. ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Н.Новгорода, пенсионный орган включил период работы истца с момента начала работы в должности *** – с 01.03.1982 г. и по 31.12.1991 г. в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, обосновав это тем, что из наименования организации видно, что работы, производимые в данной организации, относятся к строительным, и работа протекала в должности ***. В архивной справке, выданной на основании лицевых счетов, Рыбченко В.И. значится в качестве ***. Стаж работы истца, дающей право на досрочную трудовую пенсию, по решению пенсионного органа составляет 8 лет 10 дней (л.д. 11-12). В специальный стаж пенсионным органом не зачтен период работы истца с 01.01.1992 г. по 30.12.1994 г. в должности *** «***» со ссылкой на то, что не установлено правильное наименование должности работника на основании документов соответствующего периода и не представлены документы, свидетельствующие о выполнении функций *** строительных и монтажных работ. Период работы истца с 01.01.1995 г. по 22.12.1997 г. не рассмотрен ответчиком как возможно относимый к специальному стажу, т.к. в личной карточке Рыбченко В.И. имеются сведения о работе *** и ***. (л.д.14). Признавая отказ Управления пенсионного фонда включить в специальный стаж работы истца период с 01.01.1992г. по 22.12.1997г. неправомерным, суд обоснованно исходил из следующего: Согласно архивной справке Архивного управления администрации г.*** от *** г. № *** в документах архивного фонда № *** АООТ «***» значится Рыбченко В.И. в должности за 1988-1995 годы – в качестве ***, с 1996 по 1997гг- *** (л.д. 32). Вместе с тем, в архивной справке Архивного управления администрации г. *** от *** г. № *** указано, что в книгах со штатными расписаниями данной организации должность *** за 1996 по 1997гг не значится (л.д.15). Из представленных штатных расписаний за 1992-1995гг следует, что в организации, где работал Рыбченко В.И., значилась должность *** (л.д. 17-31). В материалы дела не представлены (из-за их отсутствия в архивном фонде) приказы, указанные в личной карточке Рыбченко В.И., на основании которых он был переведен с должности *** на другие должности (***, ***). Вместе с тем, в трудовой книжке записи о переводах отсутствуют. Таким образом, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Рыбченко В.И. не исполнял функции по должности, указанной в трудовой книжке, не представлено. Напротив, из показаний свидетелей Р.Н.А. и Н.Н.И., допрошенных в порядке судебного поручения Советским районным судом г. *** ** г, следует, что Рыбченко В.И. в оспариваемый период работал *** строительных и дорожных работ непосредственно на объектах полный световой день, иногда сутками. Участвовал во всех работах на строительстве дорог и строительстве мостов, на другую постоянную работу его не переводили (л.д. 73-74). Согласно п.2.4 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, и п. 3 ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции ФЗ № 213-ФЗ от 24.07.2009г.) при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Однако закон не ограничивает право суда дать оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Исходя из принципов пенсионного обеспечения досрочные трудовые пенсии предоставляются в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия на организм человека работы в соответствующих профессиях и должностях. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Рыбченко В.И. с 01.03. 1982 года исполнял функции *** строительных и монтажных работ специализированной организации по строительству, реконструкции и ремонту мостов, должностные обязанности Рыбченко В.И. в качестве *** строительных и монтажных работ с 01.01.1992 г. по 22.12.1997 г. не изменились, в связи с чем оспариваемый период должен быть включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 от 26.01.1991г. №10, раздел ХХVII. Согласно п.п.1,2 ст.19 ФЗ от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Рыбченко В.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 29.12.2009 г. На указанную дату, как правильно установлено судом, у него был выработан специальный стаж – 12 лет 6 месяцев на работе с тяжелыми условиями труда и страховой стаж не менее 25 лет. Право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникло с 03.01.2010 г. – в день 55-летия. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о возложении на Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода обязанности по назначению Рыбченко В.И. досрочной трудовой пенсии по старости с 03.01.2010 г. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба представителя ответчика, являлись предметом проверки и обсуждения в суде первой инстанции; каких-либо новых фактов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, в кассационной жалобе не приведено. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии с нормами процессуального закона. Положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции при их оценке требований процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. В силу изложенного выше, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия