Судья Пугачева В.Ю. Дело N 33-8569 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В. при секретаре: Шелеховой Л.В. с участием Вакуровой И.В., представителя истца Эминова Д.С.о. (по доверенности) Микина А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Вакуровой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года по иску Вакуровой И.В. к Микину А.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Вакурова И.В. обратилась в суд с иском к Микину А.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований указала следующее: *** года умер ее муж М.С.А. При жизни мужу на праве личной собственности принадлежали 2/3 доли квартиры № ***, расположенной по адресу: г.Н. ул.Д. д. ***. 12.01.2010 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли имущества, состоящего из 2/3 доли квартиры. В выдаче свидетельства ей было отказано в связи с тем, что 2/3 доли квартиры приобретены М.С.А. до заключения брака. Между тем, на период заключения М.С.А. договора купли-продажи *** года 2/3 доли квартиры и оформления 2/3 доли в собственность супруга, они проживали совместно с *** года, вели общее хозяйство, приобретение жилья осуществлялось на общие средства. Брак с М.С.А. был зарегистрирован *** года, то есть спустя полтора месяца после заключения договора купли-продажи. Начиная с *** года, в квартире они делали ремонт и перепланировку. Стоимость жилого помещения существенно увеличилось. С *** по *** г.г. ремонт она производила одна, так как М.С.А. ушел жить к другой женщине. В ремонт вложила значительные денежные средства. Вакурова И.В. просила признать совместной собственностью имущество, состоящее из 2/3 доли квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу: г. Н., ул. Д., д. ***, кв.***, принадлежащее по договору купли-продажи от *** года М.С.А.; исключить ? доли из наследственного имущества, состоящего из 2/3 доли наследственной массы и признать за ней право собственности на ? долю от 2/3 доли квартиры как совместно нажитое имущество (л.д. 63). В судебном заседании Вакурова И.В. иск поддержала. Ответчик Микин А.С. иск не признал. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Вакуровой И.В. в пользу Микина А.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей. В кассационной жалобе Вакурова И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом положений ст. 37 СК РФ и ненадлежащей оценкой представленных доказательств. В жалобе указано на то, что она вложила значительные денежные средства в переустройство квартиры, улучшившее ее техническое состояние. Одну из комнат квартиры отремонтировала одна. Улучшение качества квартиры в связи с ремонтом повлекло увеличение ее стоимости, что дает основания для признания 2/3 доли квартиры совместным имуществом супругов. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для надлежащего разрешения спора. Согласно ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 37 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Материалами дела установлено, что *** года между Б.Е.А., Б.А.Н., с одной стороны, и М.С.А., с другой, был заключен договор продажи доли квартиры, по условиям которого М.С.А. приобрел 2\3 доли квартиры и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: г.Н., ул.Д., д. ***, кв.*** (л.д.13). Из копии свидетельства усматривается, что брак между М.С.А. и Вакуровой И.В. заключен *** года, то есть после приобретения М.С.А. указанной выше доли в праве долевой собственности на жилое помещение (л.д. 35). Таким образом, в силу прямого указания закона приобретенные М.С.А. 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение являлись его личной собственностью. Установлено, что 1/3 доли квартиры принадлежит на праве собственности Вакуровой И.В. и ее сыну Вакурову Д.А. (в равных долях) на основании договора мены, заключенного с Б.Е.А. *** г. (л.д.67). Довод Вакуровой И.В. о том, что 2/3 доли жилого помещения были приобретены М.С.А. на совместные с нею денежные средства, правильно признан судом необоснованным, поскольку доказательств совместного вложения денежных средств в приобретение имущества в виде 2/3 доли жилого помещения, а также размера участия в этом каждого из будущих супругов, не представлено. Показания свидетелей М.В.Ю., О.Т.Ю., К.И.А., К.А.В. оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и правильно признаны недостоверными доказательствами факта вложения Вакуровой И.В. в приобретение доли жилого помещения своих денежных средств. Материалами дела установлено, что после вступления в брак Вакурова И.В. совместно с собственником М.С.А. произвела переустройство квартиры, были произведены вложения, увеличивающие стоимость этого имущества. В частности, установлено, что на момент приобретения М.С.А. 2/3 доли квартиры, последняя требовала проведения ремонта, квартира являлась коммунальной, имела частичные удобства. После переоборудования и перепланировки техническое состояние квартиры значительно улучшилось. Указанное подтверждается решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.04.2010 года по иску Вакуровой к администрации района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии; техническим паспортом, содержащим сведения о жилых и вспомогательных помещениях квартиры до и после переоборудования; показаниями свидетелей. О проведении в квартире ремонтных работ, их составе и стоимости свидетельствует также представленный отчет № *** об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонта и перепланировки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Н. ул.Д. д. ** кв.***. Согласно вышеназванному отчету по состоянию на 18.05.2010 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонта и перепланировки спорной квартиры (включая НДС и услуги оценщика), составляет *** руб. (л.д. 89). По заключению судебной строительно- технической экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости- квартиры № *** дома *** по ул.Д. г.Н. по ее состоянию до проведения в ней работ по перепланировке (переустройству) и ремонту на дату проведения экспертного осмотра составляет *** руб. Рыночная стоимость этого объекта недвижимости по ее состоянию после проведения работ по перепланировке (переустройству) и ремонту на дату проведения экспертного осмотра составляет *** руб. (л.д. 141). Вакуровой И.В. представлен Отчет ООО «Независимый центр оценки» № *** об определении рыночной стоимости жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Н. ул.Д. д. *** кв.***. В соответствии с выводами оценщика на 05.08.2010 года рыночная стоимость до ремонта, переустройства и перепланировки жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Н. ул.Д., д. ***, кв.***, составляет *** руб.; рыночная стоимость квартиры после ремонта, переустройства и перепланировки составляет *** руб.. По поводу данных заключений в качестве специалистов судом опрашивались лица, давшие заключения, - эксперт К.В.Л. и оценщик Х.Д.Н.. По заключения эксперта стоимость квартиры после проведенных в ней работ по перепланировке, переоборудованию и ремонту увеличилась на *** руб., или на 7, 83%. По заключения оценщика стоимость квартиры после проведенных в ней работ по перепланировке, переоборудованию и ремонту увеличилась на *** руб., или на 27, 78%. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил данные доказательства и правильно учел, что оценка проводилась не только исходя из ремонта и переустройства 2/3 доли квартиры, собственником которой являлся М.С.А., но всей квартиры, собственниками 1/3 доли которой являются (в равных долях) Вакурова И.В. и В.Д.А. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период брака Вакуровой И.В. и М.С.А. за счет их общих средств не были произведены вложения, настолько увеличившие стоимость 2/3 доли жилого помещения, что позволило бы признать указанные 2/3 доли совместной собственностью супругов. Доказательств, свидетельствующих о вложении Вакуровой И.В. личных средств в ремонт и переустройство 2/3 жилого помещения, не имеется. Оценив представленные сторонами доказательства в условиях состязательности процесса по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В кассационной жалобе кассатор ссылается на те обстоятельства дела и доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании и которым дана соответствующая оценка. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуровой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия