Судья-Заварихина С.И. Дело № 33-8509

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.

секрктаря: Шелеховой Л.В.

с участием Наумова М.М., третьего лица Трошина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Наумова М.М.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года по делу по иску

Антонова Д.Н. к Наумову М.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Антонов Д.Н. обратился в суд с иском к Наумову М.М. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных исковых требований указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, который подтверждается распиской. По договору займа ответчик Наумов М.М. взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей, которые должен был возвратить в срок до *** года. Обязательства по возврату долга не исполнены, ответчик вернул только *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период со *** года по *** года, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Проценты на сумму займа просил рассчитать с *** года исходя из ставки 8,25% годовых до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В суде первой инстанции Антонов Д.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Наумов М.М. в суде первой инстанции иск признал в части долга в размере *** рублей.

Третье лицо Трошин А.В. иск признал в части *** рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года с Наумова М.М. в пользу Антонова Д.Н. взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со *** года по *** года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С Наумова М.М. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Наумов М.М. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает на то, что судом при разрешении спора неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, установил все обстоятельства, необходимые для надлежащего разрешения спора по существу, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, – положения ст.ст. 807, 808, 809, 811, 395, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** года между Наумовым М.М. и Трошиным А.В., с одной стороны, и Антоновым Д.Н., с другой, был заключен договор займа, в соответствии с которым Наумов М.М. и Трошин А.В. взяли у Антонова Д.Н. в долг под расписку *** рублей с условием возврата указанной суммы в срок до *** года (л.д. 7).

Долг кредитору не возвращен.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Э.А.О., М.Р.И., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Антонова Д.Н. о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Наумова М.М. о том, что сумма долга была частично им погашена, проверен судом и не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая будет являться доказательством прекращение обязательства его надлежащим исполнением.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору займа полностью или в части, ответчик Наумов М.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконное предъявление иска к одному из заемщиков несостоятельна, т.к. в силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод Наумова М.М. о том, что деньги были взяты в долг им и Трошиным А.В. в равных долях, в связи с чем ответственность наступает в долевом размере, опровергается текстом приведенной выше расписки.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: