О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Догадовой А.И. с участием представителя МП ЖКХ «Радуга» Вилковой Л.В. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года по иску Догадовой А.И. к МП ЖКХ «Радуга» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Догадова А.И. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ «Радуга» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Догадова А.И. указала, что дом по адресу 1 в 2007 году находился на техобслуживании ответчика. 14.04.2007 года в виду некачественного оказания услуги по подаче электроэнергии в её квартире № 55 в электрической сети произошло перенапряжение тока, в результате чего произошло повреждение бытовой техники: телевизоров марки «*» и «*», а также душевой кабины. Перепад напряжения в электросети произошёл по причине ослабления контакта нулевого провода на электрораспределительном щите, что привело к его обгоранию и дальнейшему замыканию. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования от 14.04.2007 г. Указанные выше электроприборы нельзя было использовать по прямому назначению в виду их повреждения. В адрес обслуживающей компании МП ЖКУ «Радуга» 16.04.2007 г была направлена претензия о принятии мер по ремонту электробытовых приборов, которые вышли из строя по причине ненадлежащего обслуживания электросетей внутри многоквартирного дома. Однако ответчик на её просьбу должным образом не реагировал. В результате бездействий ответчика она была вынуждена за свой счёт произвести ремонт поврежденной бытовой техники, и понесла убытки в сумме ** *** рубля. Истица также просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей. В период подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца отказался от искового требования о взыскании неустойки в сумме ** *** рублей. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания данной неустойки с ответчика. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года исковые требования Догадовой А.И. к МП ЖКУ «Радуга» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МП ЖКУ «Радуга» в пользу Догадовой А.И. имущественный ущерб в сумме ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * *** рублей, всего в сумме ** *** рубля. Взыскать с МП ЖКУ «Радуга» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме * *** рублей ** копеек. В кассационной жалобе Догадовой А.И. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а не формально. Заявительница указывает, что она находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, которые обострились из-за поломки техники. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений относительно кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Вилковой Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению постановленного решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2007 года в квартире Догадовой А.И., расположенной по адресу 1, кв.55 – произошел «скачок» напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя два телевизора и душевая кабина Догадовой А.И., на ремонт которых истица потратила ** *** рубля. С 01.04.2005 года по 01.04.2008 года многоквартирный дом по адресу 1 находился на обслуживании МП ЖКУ «Радуга». Ответчиком не оспаривалась его вина, как лица, ответственного за техническое обслуживание электросетей в жилых помещениях многоквартирного дома, в причинении материального ущерба Догадовой А.И. При указанных обстоятельствах, признании МП КЖУ «Радуга» требований Догадовой А.И. о возмещении материального ущерба в сумме ** *** рубля (л.д. 165), а также в соответствии со ст.7, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.173 ГПК РФ судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с МП ЖКУ «Радуга» в пользу Догадовой А.И. имущественного ущерба в сумме ** *** рубля. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме * *** рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме * *** рублей, суд надлежащим образом принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, тем самым пришел к правильным выводам о размере подлежащего компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы Догадовой А.И. о заниженном размере компенсации, необходимости взыскания в счет компенсации ** *** рублей, судебная коллегия по изложенным основаниям находит несостоятельными, подлежащими отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Догадовой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: