О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Паршиной А.И.

с участием Гадалова М.Е., Божковой Р.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года

по иску Гадалова М.Е. к Паршиной А.И., Божковой Р.В., Великановой А.И. о разделе в натуре жилого дома,

у с т а н о в и л а:

Гадалов М.Е. обратился в суд с иском о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу 1, просил суд выделить в его пользование часть дома, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности на дом, равной 69/100, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования следующим образом: выделить ему жилые помещения №1 согласно плана ГП НО «Нижтехинвентаризация» площадью 2,7 кв.м, №2 площадью 12,2 кв.м, №4 площадью 11,0 кв.м, №5 площадью 7,1 кв.м, №6 площадью 12,2 кв.м и №7 площадью 18,7 кв.м, а всего общей площадью 63,9 кв.м, выделить Паршиной А.И., Божковой Р.В., Великановой А.И. жилое помещение №3 площадью 28,1 кв.м, взыскать с него в пользу Паршиной А.И., Божковой Р.В., Великановой А.И. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве собственности в сумме **** рублей ** копейки; обязать его за свой счет выполнить следующие работы: заложить дверной проем из помещения №2 в помещение №3, оставив вход в помещение №2 из коридора лит. «а»; обязать Паршину А.И., Божкову Р.В., Великанову А.И. за свой счет выполнить следующие работы: оборудовать в помещение №3 отдельный вход на месте оконного проема со стороны огорода, а также распределить судебные издержки.

В обоснование своих требований Гадалов М.Е. указал, что ему принадлежит 69/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом общей площадью 92,0 кв.м, ответчики являются сособственниками. Дом состоит из двух половин, являющихся обособленными, он пользуется одной из них, состоящей из помещений №№4-6 согласно плана ГП НО «Нижтехинвентаризация» общей площадью 49,0 кв.м и частью надворных построек. Используемая им площадь жилого дома менее принадлежащей ему доле в праве на него. Другой частью дома, состоящей из помещений №№1-3 согласно плана ГП НО «Нижтехинвентаризация» общей площадью 43,0 кв.м фактически не пользуется никто, так как ответчики, являющиеся собственниками долей в праве на жилой дом, проживают по другим адресам. При этом Паршина А.И. препятствует другим собственникам пользоваться частью дома. Поскольку ущемляются его право пользоваться принадлежащей ему собственностью истец просил разделить дом в натуре по предложенному им варианту (вариант №2 согласно заключения эксперта).

Ответчик Великанова А.И., действующая от своего имени и представляющая интересы ответчика Божковой Р.В., исковые требования признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Паршина А.И. исковые требования признала, указав, что с вариантом раздела дома согласна.

Представитель ответчика Гордеева С.Е. пояснила, что иск не может быть удовлетворен, так как не разрешен вопрос о возможности газификации выделяемого Паршиной и другим сособственникам помещения, по фактическим обстоятельствам не возражала.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года исковые требования Гадалова М.Е. удовлетворены.

Постановлено разделить в натуре жилой дом по адресу 1 по варианту №2, предложенному экспертом, а именно:

- выделить Гадалову М.Е. жилые помещения №1 площадью 2,7 кв.м, №2 площадью 12,2 кв.м, №4 площадью 11,0 кв.м, №5 площадью 7,1 кв.м, №6 площадью 12,2 кв.м и №7 площадью 18,7 кв.м, а всего общей площадью 63,9 кв.м,

- выделить Паршиной А.И., Божковой Р.В., Великановой А.И. в общую долевую собственность жилое помещение №3 площадью 28,1 кв.м.

Взыскать с Гадалова М.Е. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве собственности в пользу Паршиной А.И. в сумме **** рублей ** копеек, Великановой А.И. в сумме **** рублей ** копейки, Божковой Р.В. в сумме по **** рублей ** копейки, а всего **** рублей ** копейки.

Прекратить право Гадалова М.Е. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 1.

Обязать Гадалова М.Е. за свой счет выполнить следующие работы: заложить дверной проем из помещения №2 в помещение №3, оставив вход в помещение №2 из коридора лит. «а».

Обязать Паршину А.И., Божкову Р.В., Великанову А.И. за свой счет выполнить следующие работы: оборудовать в помещение №3 отдельный вход на месте оконного проема со стороны огорода.

Взыскать в пользу Гадалова М.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта с Паршиной А.И. в сумме ** *** рублей ** копеек, с Великановой А.И. в сумме **** рублей ** копеек, с Божковой Р.В. в сумме **** рублей ** копеек, а всего ** *** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе Паршиной А.И. содержится требование об отмене решения суда, поскольку суд не установил всех участников долевой собственности, не учел мнение всех участников, раздел жилого помещения произведен судом с нарушениями, суд допустил нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гадалов М.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу 1, доля в праве 69/100. Паршиной А.И. принадлежит 19/100 долей, Божковой Р.В., Великановой А.И. по 4/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, еще 4/100 долей унаследованы Паршиной А.И. после смерти Г. А.И. (л.д. 8, 13-15, 17, 42-44, 52-57). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Жилой дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений площадью 49,0 кв.м и 43,0 кв.м, с самостоятельными входами.

Согласно заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе возможны два варианта раздела жилого дома: № 1 раздел в идеальных долях и № 2 раздел с отклонением от идеальных долей с выплатой компенсации (л.д. 82-108). Гадаловым М.Е. выбран вариант раздела № 2 с отклонением от идеальных долей с выплатой ответчикам денежной компенсации за превышающую долю площадь. С указанным вариантом раздела жилого дома ответчики по делу согласны (л.д. 119-122).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Гадалова М.Е. по разделу в натуре жилого дома по предложенному экспертом варианту № 2: выделении Гадалову М.Е. жилых помещений общей площадью 63,9 кв.м, выделении Паршиной А.И., Божковой Р.В., Великановой А.И. в общую долевую собственность жилого помещения площадью 28,1 кв.м.

При этом судом правильно распределены между сторонами обязанности по выполнению работ по переустройству и перепланировке жилых помещений, правильно взыскана с Гадалова М.Е. в пользу ответчиков пропорционально их долям денежная компенсация за отступление от идеальных долей в праве собственности в сумме ****,** рублей.

Доводы кассационной жалобы Паршиной А.И. о невозможности выдела доли истца в натуре, а также о неправильных выводах эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку варианты возможного раздела жилого дома в натуре экспертом предложены, что свидетельствует о наличии технической возможности разделить в натуре жилой дом. Оснований не доверять заключению эксперта, содержащего сведения для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, отвечающего требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, у суда обоснованно не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы Паршиной А.И. о незаконности решения суда судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку постановленным решением в собственность Гадалова М.Е. выделены жилые помещения общей площадью, соответствующей его доле (69/100) в праве общей собственности. При этом иные участники общей долевой собственности на выделенное помещение № 3 не лишены права требовать выдела своей доли из общего имущества. Права указанных лиц решением суда о выделе доли Гадалову М.Е. не нарушаются.

Тем самым доводы кассационной жалобы заявительницы подлежат отклонению как не содержащие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: