О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Кудряшовой В.А.

с участием Кудряшовой В.А., Миловой Н.В.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года

по заявлению Кудряшовой В.А. в своих интересах и интересах Андрючковой А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области 22 августа 2008 года удовлетворены исковые требования М. А.М., установлен факт принадлежности на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 1 на основании договора дарения от 23 ноября 1962 года, за М. А.М. признано право собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом, общей площадью 86,1 кв.м. с хозяйственно- бытовыми постройками.

Указанное решение вступило в законную силу.

Кудряшова В.А. в своих интересах и интересах Андрючковой А.А. по доверенности от 23.11.2009 года с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, чтоб указанном решении ей стало известно в декабре 2009 года при сборе и подаче документов в суд об установлении факта принятия наследства после смерти матери, поскольку они, как наследники, считали дом не оформленным. Данный жилой дом был построен их родителями М. А.М. и М. Г.В., которые состояли в браке с 1956 года. От брака у родителей были две дочери: Кудряшова В.А. и Андрючкова А.А.. Их мать М. Г.В. умерла 18.04.1994 года, отец М. А.М. умер 28.09.2009 года. Согласно решению суда от 22.08.2008 года, жилой дом по адресу 1 принадлежит отцу М. А.М. на основании договора дарения от 1962 года и свидетельства о праве на наследство от 18.11.1986 года. Фактически, старый дом, ? доля которого была подарена отцу в 1962 году его родителями, был снесен, и на его месте выстроен новый жилой дом в 1972 году. Поскольку родители выстроили дом в браке, их матери принадлежала ? доля в праве как супруге и, соответственно, они с сестрой имеют право на наследственное имущество после ее смерти. Их отец М. А.М. при жизни ввел суд в заблуждение, скрыв обстоятельства строительства жилого дома в браке с матерью, скрыв, что на ее имущество имеется два наследника. Решение суда не содержит сведений о том, что у М. А.М. была жена, две дочери, в связи с этим право собственности на дом было признано за отцом.

Определением суда от 17 июня 2010г. в удовлетворении заявления Кудряшовой В.А., действующей в своих интересах и интересах Андрючковой А.А. о пересмотре решения от 22 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствах, отказано.

В частной жалобе просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч.2 ГПК РФ «Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представлений, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)                     отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Кудряшова В.А., в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 22 августа 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении заявления Кудряшовой В.А.

По вышеизложенным обстоятельствам и мотивам, указанным в определении, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Выксунского районного суда от 17 июня 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи