О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей - Гаврилова В.С.и Щербакова М.В. при секретаре Кузнецовой Е.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Школьника Д.Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Школьнику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установила : ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к Школьнику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. В обоснование заявленных требований указало следующее. * г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Школьником Д.Н. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил ответчику кредит в размере * рублей со сроком возврата * года (п.5.2.4 договора) под 24 % годовых (п.5.1.1 договора). За ведение ссудного счета была предусмотрена комиссия в размере 2% в месяц от остатка ссудной задолженности. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа пунктом 5.6 договора было предусмотрено взыскание банком штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа со второго дня возникновения просрочки. При просрочке в уплате любой из сумм задолженности по договору сроком более 60 календарных дней договором (п.8.1) предусмотрено право банка направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. Банк свои обязательства перед заемщиком Школьником Д.Н. исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере * рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. По состоянию на * года задолженность Школьника Д.Н. по кредитному договору № * составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. – штраф за просрочку ежемесячных платежей; * руб. * коп. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета; *руб. * коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. – просроченная ссудная задолженность; * руб. * коп. – комиссия за ведение ссудного счета; * руб. * коп – проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. – остаток срочной ссудной задолженности. Кроме названной суммы истец просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины * руб. * коп. В судебное заседание представитель истца не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В подготовительном судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме. Ответчик Школьник Д.Н. с иском не согласился, указывая, что денежные средства, полученные им от банка, он передал Фельдман В.В., которая обещала платить по кредиту, но обещание не выполнила. Поэтому именно с неё и должна быть взыскана вся сумма задолженности. Расчет задолженности не оспаривает. Решением Борского городского суда от 24 августа 2010 года постановлено : Исковое заявление ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Школьнику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать со Школьника Д.Н. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. – штраф за просрочку ежемесячных платежей; * руб. * коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. – просроченная ссудная задолженность; * руб. * коп – проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. – остаток срочной ссудной задолженности, а также расходы по госпошлине в размере * рублей *копеек, а всего * рублей * копейку. В остальной части иска отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Школьник Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 810 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено по делу, * г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Школьником Д.Н. был заключен кредитный договор № * на сумму *рублей (п.2.2 договора) со сроком возврата * года (п.5.2.4 договора) под 24 % годовых (п.5.1.1 договора)(л.д.11-13). За ведение ссудного счета была предусмотрена комиссия в размере 2% в месяц от остатка ссудной задолженности (п.п. 1.5, 5.1.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательное страхование заемщиком перед подписанием кредитного договора в пользу банка своей жизни и трудоспособности от несчастных случаев. В соответствии с п.п.5.2.1 и 5.2.3 кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет * руб. В п. 5.2.5 договора указано, что общая сумма платежей регулируется графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа пунктом 5.6 договора предусмотрено взыскание банком штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа со второго дня возникновения просрочки. При просрочке в уплате любой из сумм задолженности по договору сроком более 60 календарных дней договором (п.8.1) предусмотрено право банка направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. Согласно п. 5.7 кредитного договора, в случае неполной оплаты заемщиком суммы ежемесячного платежа банк производит погашение задолженности в порядке, установленном действующим законодательством РФ, придерживаясь следующей очередности: в первую очередь денежные средства направляются на погашение просроченной задолженности по комиссии, далее – по просроченным процентам, затем – задолженности по просроченному основному долгу, а при отсутствии просрочки – на погашение основного долга, срочных процентов и комиссии по кредиту. По делу не оспаривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, согласно которой * рублей было перечислено в счет оплаты Школьником Д.Н. страховой премии по страховому полису * от * года; * рублей выдано заёмщику. Копия полиса страхования от несчастных случаев имеется в материалах дела (л.д.15), страховая сумма в нем указана как * рублей, страховая премия – * рублей. Факт выдачи Школьнику Д.Н. денежных средств в размере * рублей подтверждается также имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №* от * года (л.д.14). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. За период с 05.06.2008 года по настоящее время им было внесено 3 платежа: 04.08.2008 года на сумму * руб., 09.09.2008 года на сумму * руб. и 13.10.2008 года на сумму *рублей – всего *рублей (л.д.19-22). За счет указанных сумм происходило погашение просроченной задолженности, комиссии, процентов, основного долга, а также погашение срочной задолженности по комиссии, процентам и основному долгу по октябрь 2008 года включительно. *руб. * копеек перешло на погашение процентов по договору за ноябрь 2008 года. Суд в полном соответствии с законом пришел к выводу о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, по п.п. 1.5, 5.1.2 договора, сославшись при этом на нормы Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П, согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это просто собственные банковские операции и дополнительной оплате заемщиком не подлежали. К тому же, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, судом признаны ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. На основании ст.ст.166-168 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп. и комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп. не подлежат удовлетворению. Поскольку из оплаченных Школьником Д.Н. 04.08.2008 года, 09.09.2008 года и 13.10.2008 года по кредитному договору денежных средств * руб., * руб., * руб. и * руб., а всего * руб., было удержано за обслуживание ссудного счета, суд применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и зачел указанные суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом (* руб.) и в счет погашения суммы основного долга (*руб.). С учетом изложенного, сумма просроченного основного долга Школьника Д.Н. по кредитному договору по состоянию на 26.04.2010 года составила * руб. * коп. (* р. – * р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + 2136,93р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р.); сумма просроченных процентов а пользование кредитом - *руб. * коп. (*р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р. + *р.). Кроме того, в результате применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, составил * руб. *коп. (* руб./ежемесячный платеж/ х 5% х 19), который обоснованно признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, о неприменении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Остаток срочной ссудной задолженности Школьника Д.Н. по состоянию на 26.04.2010 года составляет в соответствии с графиком погашения кредита * руб. * коп. Отсюда срочные проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями п.п.5.1.1, 5.5 договора за период с 01.04.2010 года по 25.04.2010 года составляют * руб. (* руб. : 365 х 1 день х 24% + * : 365 х 25 дн. х 24%). Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усмотрела. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Борского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Школьника Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи