О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Щербакова М.В.. при секретаре Кузнецовой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационным жалобам Администрации Первомайского муниципального района, Синицкого В.К., Плотниковой Н.П., Синицкой Э.В. Синицкого А.В. с участием Г.И.В.(по довер.), Синицкого А.В. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Синицкому В.К. об освобождении земельного участка, У с т а н о в и л а : Администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Синицкому В.К. об освобождении земельного участка. Исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области обоснованы тем, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * года № * при обследовании дворовой территории прилегающей к дому № * по ул. К. в г. П. Нижегородской области был выявлен выстроенный деревянный сарай, которым владеет и пользуется Синицкий В. К.. Земельный участок, на котором расположен деревянный сарай, в установленном законом порядке ответчику администрацией Первомайского района не предоставлялся. По выявленному факту, комиссией * года был составлен акт, в котором было предложено ответчику в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от указанного деревянного сарая в течение 15 дней со дня получения акта. Указанный акт был получен ответчиком 30. 01. 2010 года. Данная постройка является самовольной, однако до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок от деревянного сарая. В целях обеспечения устойчивого развития территории, упорядочения сложившейся планировочной структуры города Первомайска, * года постановлением администрации Первомайского района № * принято решение о подготовке документации по планировке и межеванию территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. К.. Постановление опубликовано в газете «Районный Вестник» 22 апреля 2009 года. 23.10.2009 года комиссией по землепользованию и застройке г. П. было вынесено заключение о результатах публичных слушаний, в котором было рекомендовано главе местного самоуправления принять решение об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. К.. Заключение было опубликовано в газете «Районный Вестник» 28 октября 2009 года. 02.10.2009 года постановлением администрации № *, утвержден проект планировки и межевания территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. К.. Постановление опубликовано в газете «Районный Вестник» 07 ноября 2009 года. В соответствии с данными документами территория, на которой расположен деревянный сарай, принадлежащий ответчику, подлежит застройке многоквартирным жилым домом. Вышеуказанный земельный участок, на котором расположен деревянный сарай ответчика, находится в ведении администрации Первомайского района. Истец просил обязать ответчика, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № *по ул. К. в г. П. Нижегородской области от деревянного сарая. В процессе рассмотрения дела от истец уточил исковые требования, просил обязать ответчика освободить хозяйственную постройку, расположенную на дворовой территории прилегающей к дому № * по улице К. в городе П., от находящегося в ней имущества в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. Решением Первомайского районного суда от 10 июня 2010года постановлено: иск администрации Первомайского района Нижегородской области к Синицкому В.К. об освобождении хозяйственной постройки от находящегося в ней имущества, удовлетворить в полном объеме. Обязать Синицкого В.К. освободить хозяйственную постройку, расположенную на дворовой территории прилегающей к дому № * по улице К. в городе П. Нижегородской области, от находящегося в ней имущества в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с Синицкого В.К. в доход государства пошлину в размере * рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2010 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, и дал объяснения аналогичные заявлению. Ответчики Синицкий В.К., Синицкая Э.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования администрации Первомайского района не признали. Синицкий А.В. и Плотникова Н.П. судебное заседание не явились. Решением Первомайского районного суда от 03 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Администрации Первомайского района об освобождении хозяйственной постройки от находящегося в ней имущества оставить без удовлетворения. Взыскать с администрации Первомайского района в пользу Синицкого В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В кассационной жалобе Администрации района ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов как незаконного. Считает, что ответчики должны нести расходы по оплате услуг представителя самостоятельно. В кассационной жалобе Синицкий В.К., Плотникова Н.П., Синицкая Э.В. Синицкий А.В. также просят отменить решение суда, поскольку считают, что суд вышел за пределы исковых требований истца, не дал оценки их доводам об отсутствии в их действиях факта самовольной постройки сарая, законности пользования сараем со времени строительства квартиры, проживания в ней. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. Суд, принимая приведенное решение, указал в его мотивировочной части в качестве оснований для своих выводов о том, что спорная деревянная хозяйственная постройка, находящаяся на дворовой территории, прилегающей к дому № * по ул. К. г. П., была снесена силами администрации г. П. В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявлял требование об освобождении хозяйственной постройки от находящегося в ней имущества. Поскольку сарай был полностью снесен силами администрации г. Первомайска, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения как необоснованно заявленных. Учел при этом объяснение Синицкого В.К. в судебном заседании о том, что какого-либо имущества, принадлежащего ему или членам его семьи, на месте, оставшемся после сноса сарая, нет. Приведенные обстоятельства дают основание судебной коллегии для отказа в удовлетворении жалобы ответчиков об отмене решения суда в указанной части. В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что в своем исковом заявлении администрацией района в качестве основания иска указала на признаки самовольного строительства ответчиками спорного сарая, заключающиеся в отсутствии у них каких-либо документов на пользование указанным объектом, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, для размещения сарая не сформирован. Более того, представителем истца в судебном заседании утверждалось об уничтожении сарая в результате пожара и его самовольном восстановлении (л.д.140-141). Именно указание при новом рассмотрении дела дополнительно проверить правомерность владения и пользования в данном случае сараем собственниками указанной квартиры давалось судом кассационной инстанции при отмене решения суда от 10.06.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2010 года, было предложено дать оценку этому обстоятельству и вынести решение в соответствии с законом. Судом указание суда кассационной инстанции не выполнено. Между тем, из материалов дела следует, что сараем Савицкий В.К. и члены его семьи владели и пользовались на законном основании. Администрация района не оспаривалось то обстоятельство, что сараи жильцам дома № * по ул.К. предоставлялись в пользование для хранения топлива в период, когда дом не был оборудован центральным отоплением, а при проведении которого вопрос об освобождении сараев истцом не ставился. Это означает, что сарай являлся принадлежностью к квартире и имел с ним общую судьбу, такое же правовое положение. Показаниями в суде свидетелей А.Н.А., Г.Н.Н., Д.О.Т. подтверждено, что сараи у дома №* по ул.К. в результате пожара не уничтожались, сарай, находившийся в пользовании ответчиков, не перестраивался. Это обстоятельство подтверждено и справкой ОГПН по Первомайскому району (л.д.132). В деле отсутствуют какие-либо данные о загораниях сараев у дома №* по ул.К. г.П.. Таким образом, материалами дела не подтверждено самовольное строительство и незаконное пользование ответчиками спорным сараем. Названные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, о которых указывается в жалобе ответчиков, судебная коллегия не относит к существенным, достаточными для отмены решения в соответствии со ст.362 ГПК РФ. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 53, 138), представитель ответчика - адвокат Межевов И.В. - осуществлял защиту интересов доверителя (л.д.43) в полном объеме. Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на представителя в сумме * рублей, указанную сумму находит соответствующей сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, принципу разумности, т.е. предел взыскания находит разумным. В силу изложенного, коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Администрации Первомайского района о том, что ответчики должны нести расходы по оплате услуг представителя самостоятельно, т.е. считает доводы жалобы в этой части несостоятельными. По тем же мотивам отклоняет в этой части судебная коллегия и доводы жалобы ответчиков о необоснованном снижении размера взыскания расходов на представителя. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Синицкого В.К., Плотниковой Н.П., Синицкой Э.В., Синицкого А.В., администрации Первомайского района Нижегородской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи