Судья Гаранина Е.М. Дело №33-8961/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Морозовой Р.Г.

с участием истицы Рожковой А.С., представителя истцов адвоката Тарасова А.Л., ответчицы Морозовой Р.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2010 года

по делу по иску Рожковой Анны Святославовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рожковой Марии Геннадьевны, по иску Рожкова Михаила Геннадьевича, Рожкова Ефима Геннадьевича к Рожковой Евгении Геннадьевне, Морозовой Раисе Григорьевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, разделе наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства,

по встречному иску Морозовой Раисы Григорьевны к Рожковой Марии Геннадьевне, Рожковой Евгении Геннадьевне о признании добросовестным приобретателем квартиры,

у с т а н о в и л а:

Рожкова А.С. обратилась в суд с настоящим иском к Рожковой Е.Г. и Морозовой Р.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 02 февраля 2005 года умер ее муж Р.Г.М., а 08 декабря 2006 года умерла Р.Е.Г. - мать мужа. После смерти Р.Е.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <…>. Наследниками к ее имуществу по праву представления являются ее, истицы, дочь Рожкова М.Г., ответчик Рожкова Е.Г., Рожковы Е.Г. и М.Г., однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик Рожкова Е.Г., при этом, не сообщив о наличии других наследников.

В права наследства несовершеннолетняя Рожкова М.Г. не вступала, поскольку о смерти Р.Е.Г. она (истица) не могла знать в силу объективных причин. Ей (истице) стало известно, что на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, было получено свидетельство о праве на наследство Рожковой Е.Г. – дочерью Р.Г.М., только после оформления гражданства ее дочери Рожковой М.Г.

Рожкова А.С. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Рожковой Е.Г. нотариусом С.С.Г. после смерти наследодателя Р.Е.Гр.; восстановить срок для принятия наследства, и признать их с дочерью наследниками, принявшими наследство; определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, отказалась от исковых требований в части восстановления Рожковой А.С. срока для принятия наследства, признании Рожковой А.С. наследником, принявшим наследство после смерти Р.Е.Г., и окончательно просила суд: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице Анисенко Е.Г. нотариусом С.Г.Н.; признать зарегистрированное право собственности Анисенко Е.Г. частично недействительным; считать ничтожным договор купли-продажи от 18.09.2008 года между Рожковой Л.Ю., действовавшей по доверенности за Анисенко Е.Г., и Морозовой Р.Г.; признать зарегистрированное право собственности Морозовой Р.Г. недействительным; восстановить срок Рожковой М.Г. для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Е.Г. в виде квартиры по адресу <…>; признать право собственности Рожковой М.Г. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <…>; истребовать квартиру из незаконного владения Морозовой Р.Г.

Определением суда от 09.04.2009г. принят отказ истицы Рожковой А.С. от части исковых требований и производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 77-78)

Аналогичные требования заявлены Рожковыми М.Г. и Е.Г. (л.д.23-25, 29-31 т.2), которые в своих заявлениях указали на то, что 02 февраля 2005г. умер их отец Р.Г.М., 08 декабря 2006г. умерла бабушка Р.Е.Г., о смерти которой они не знали, а узнали только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Морозова Р.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рожковой М.Г. и Рожковой Е.Г. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры № <…>, указывая на то, что спорную квартиру она приобрела в октябре 2008 года, является собственником квартиры, в квартире проживает ее сын. При покупке квартиры проверяла все документы. После смерти наследодателя прошло почти 2 года, поэтому она спокойно купила квартиру. За квартиру она заплатила 2280000 рублей, о чем ей была выдана расписка представителем Рожковой Н.Г. – Рожковой Л.Ю.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2010 года исковые требования Рожковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Рожковой М.Г., а также требования Рожкова М.Г. и Рожкова Е.Г. удовлетворены.

Срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р.Е.Г., умершей 08.12.2006 г., истцам Рожковой М.Г., Рожкову М.Г. и Рожкову Е.Г. был восстановлен.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.07.07г. нотариусом С.Г.Н. Анисенко (Рожковой) Е.Г. на наследственное имущество в виде квартиры <…> признано недействительным.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Рожковой Е.Г. на квартиру по адресу <…>.

Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи кв. <…>, заключенного 18.09.2008 года между Анисенко Е.Г. и Морозовой Р.Г.

С Рожковой Е.Г. в пользу Морозовой Р.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2280000 рублей.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Морозовой Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу <…>.

Квартира <…> истребована из незаконного владения Морозовой Р.Г. в пользу Рожковой Е.Г., Рожковой М.Г., Рожкова М.Г., Рожкова Е.Г.

Признано право собственности Рожковой М.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <…>.

Признано право собственности Рожковой Е.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <…>.

Признано право собственности Рожкова М.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <…>.

Признано право собственности Рожкова Е.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <…>.

В удовлетворении иска Морозовой Р.Г. о признании добросовестным приобретателем отказано.

С Рожковой Е.Г. в пользу Рожковой А.С. взыскана госпошлина в размере 100 рублей, в пользу Рожкова М.Г. в размере 2273,86 рублей, в пользу Рожкова Е.Г. в размере 2273,68 рублей.

В кассационной жалобе Морозова Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч.1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из дела видно, что истица Рожкова (Корнева) А.С. состояла в браке с Р.Г.М., который умер 02 февраля 2005 года (л.д.14), от брака имеют дочь - Рожкову М.Г., 26.06.1994 г.рождения (л.д. 11,16).

Кроме дочери Рожковой М.Г., Р.Г.М. имел сыновей – Рожкова М.Г., 1984 г.рождения, Рожкова Е.Г., 1985 г.рождения.

Р.Е.Г., которая приходилась матерью Р.Г.М., умерла 08 декабря 2006 года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <…>; прав на денежные вклады со всеми зачислениями, процентами, спецсчетами и компенсациями, хранящиеся в структурных подразделениях Автозаводского отделения № <…> Волго-Вятского банка Сбербанка РФ.

Наследниками данного имущества по праву представления являются Рожкова М.Г., ответчик Рожкова Е.Г. и Рожковы Е.Г. и М.Г.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась только ответчик Рожкова Е.Г., получив свидетельство на наследство после смерти Р.Е.Гр. по праву представления как внучка Р.Е.Гр. и скрывшая о наличии других наследников (л.д.23,24т.1).

В установленный законом срок после смерти наследодателя Р.Е.Гр., наследники Рожкова М.Г., 1994 года рождения, Рожковы Е.Г. и М.Г. не приняли наследство фактически, и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, срок для принятия наследства Рожковыми М.Г., Е.Г. и М.Г. был пропущен по уважительной причине.

При этом судом были учтены показания свидетеля К.Л.А., согласно которых ее дочь Рожкова А.С. и Р.Г.М. не жили вместе с 1996 года. О смерти Р.Г.М. им сообщили с места работы Р.Г.М. О смерти Р.Е.Гр. они узнали только в мае 2008 года, когда занимались оформлением паспорта и гражданства Рожковой Марии. Кроме того, были учтены показания ответчика Рожковой Е.Г., которая пояснила, что родственных отношений с истцами она не поддерживала, о существовании других наследников не знала. Рожковы Е.Г. и М.Г. об открытии наследства узнали только после привлечения их к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство – квартиру, расположенную по адресу: <…>, выданное Анисенко (Рожковой) Е.Г., поскольку оно было выдано без учета других наследников и тем самым с нарушением их прав как наследников по закону первой очереди.

Соответственно, законно и обосновано решение суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Рожковой Е.Г. на спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из дела, после получения свидетельства о праве на наследство Рожкова Е.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а впоследствии продала квартиру Морозовой Р.Г. по договору продажи квартиры от 18 сентября 2008 года (л.д.97т.1). УФРС по Нижегородской области выдало Морозовой Р.Г. свидетельство о праве собственности на данную квартиру (л.д.96т1).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст.166-168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по купли-продажи спорной квартиры ничтожна, так как Рожкова Е.Г. не имела законных оснований для распоряжения наследственным имуществом-квартирой при наличии других наследников по закону.

Что касается решения суда в части отказа Морозовой Р.Г. в удовлетворении ее иска о признании ее добросовестным приобретателем, то решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как видно из дела, Морозова Р.Г. была первым и последним покупателем спорной квартиры. Сделка купли-продажи, как указано выше, являлась ничтожной, поэтому оснований для удовлетворения иска Морозовой Р.Г. не имелось.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Морозовой Р.Г. о том, она является добросовестным приобретателем квартиры, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда.

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: