Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-8938/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Окунева Ю.В.

с участием адвоката Евдокимова В.Н.- представителя Загайновой А.Д. и Дубининой А.В., ответчика Окунева Ю.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2010 года

по делу по иску Загайновой Александры Дмитриевны, Дубининой Анастасии Валерьевны к Загайнову Дмитрию Валерьевичу, Окуневу Юрию Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по иску Загайнова Дмитрия Валерьевича к Окуневу Юрию Вячеславовичу, Дубининой Анастасии Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по иску Загайнова Дмитрия Валерьевича к Загайновой Александре Дмитриевне, Дубининой Анастасии Валерьевне о приведении квартиры в первоначальное состояние

у с т а н о в и л а:

Загайнова А.Д. и Дубинина А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Загайнову Д.В. и Окуневу Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, закрепив за ними комнаты площадью 14,8 и 10,6 кв.м., за ответчиками комнату площадью 9,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с момента вселения в спорную квартиру между Загайновой А.Д., Дубининой А.В. и Загайновым Д.В. был определен порядок пользования: Загайнов Д.В. занимает комнату 9,7 кв.м., а они оставшиеся две комнаты.

В 1997 году между жильцами спорной квартиры и Администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность спорного жилого помещения. В настоящее время Дубинина А.В. является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения. Загайнов Д.В. является собственником 35/396 доли и Окунев Ю.В. собственником 97/396 доли в праве общей долевой собственности.

Окунев Ю.В. приобрел свою долю в квартире у Загайнова Д.В. на основании договора купли-продажи. При приобретении доли в спорной квартире Окунев Ю.В. был согласен со сложившимся порядком пользования. После продажи доли Загайнов Д.В. из квартиры выехал и стал проживать по адресу: <…>.

В целях улучшения условий эксплуатации квартиры в спорном жилом помещении была выполнена самовольная перепланировка, в результате чего все комнаты в квартире стали изолированными. Сохранение указанной перепланировки не нарушает интересов жильцов квартиры и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Загайнов Д.В. обратился в суд к Загайновой А.Д. и Дубининой А.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что он не имеет возможности вселиться в квартиру. Ответчики выполнили перепланировку, установив перегородку с дверным проемом в большой комнате, сделав её изолированной. В результате изменилась общая площадь квартиры. О проведенной перепланировке его не поставили в известность, согласия не спросили, разрешение на перепланировку у истцов по первоначальному иску отсутствует.

Загайнов Д.В. предъявил также иск к Дубининой А.В. и Окуневу Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что имеются решения судов о вселении его и Окунева в спорную квартиру. С последним они чужие люди, а Дубинина А.В. – его сестра. Считает, что поскольку Окуневу Ю.В. принадлежит доля, соответствующая имеющейся в квартире комнате, то следует комнату размером 9,7 кв.м. передать в пользование Окуневу Ю.В., а им с сестрой оставить в пользовании две смежные комнаты.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2010 года исковые требования Дубининой А.В. удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой <…>: выделены в пользование Дубининой А.В. комнаты площадью 10,6 кв.м. и 19,3 кв.м. с проживанием в комнатах Загайновой А.Д.; в пользование Загайнова Д.В. и Окунева Ю.В. выделена комната площадью 9,7 кв.м.

Места общего пользования квартиры оставлены в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требования Загайновой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования Загайнова Д.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены.

Загайнова А.Д. и Дубинина А.В. обязаны привести квартиру <…> в первоначальное состояние, демонтировав перегородку в комнате 19,3 кв.м., установив перегородку с дверным блоком в коридоре квартиры.

В удовлетворении требования Загайнова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением по его варианту отказано.

В кассационных жалобах Окунева Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах Загайнова Д.В., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Загайновым Д.В. Из текста кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с решением суда и в части удовлетворения иска Дубининой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска Дубининой А.В. об определении порядка пользования квартирой <…>, а также в части отказа Загайнову Д.В. в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением по его варианту подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <…>, собственниками которой являлись Загайнова А.Д., Дубинина А.В. и Загайнов Д.В. по 1/3 доли в общей долевой собственности.

Впоследствии Загайнов Д.В. продал 97/396 доли в праве собственности на спорную квартиру Окуневу Ю.В. (договор продажи доли квартиры от 20 декабря 2005 года), а Загайнова А.Д. передала безвозмездно в собственность Дубининой А.В. свою долю квартиры (договор дарения от 09 июня 2009 года) (л.д.43,137,138).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Дубинина А.В. (2/3 доли), Окунев Ю.В. (97/396 доли) и Загайнов Д.В. (35/396 доли).

Удовлетворяя исковые требования Дубининой А.В., и определяя порядок пользования квартирой по ее варианту, в соответствии с которым в пользование Дубининой А.В. выделены две комнаты площадью 10,6 кв.м. и 19,3 кв.м. с проживанием в комнатах Загайновой А.Д., а в пользование Загайнова Д.В. и Окунева Ю.В. выделена комната площадью 9,7 кв.м., суд исходил из того, что в квартире проживает Загайнова А.Д., имеющая право пользования квартирой, а также из того, что права Загайнова А.Д. указанным вариантом определения порядка пользования жилым помещением не нарушаются.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без учета того обстоятельства, что сособственником жилого помещения является в том числе и Окунев Ю.В., которому принадлежит по договору купли-продажи 97/396 доли.

Рассматривая настоящее дело в части определения порядка пользования жилым помещением, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам Загайнова Д.В. и Окунева Ю.В. о том, что при вселении Окунева Ю.В. в квартиру он занял комнату площадью 9,7 кв.м, что эквивалентно его доле, приобретенной по договору купли-продажи, врезал замок в дверь комнаты. (л.д.146).

Суд не выяснил также вопрос о том, был ли поставлен Окунев Ю.В., покупая долю в праве собственности спорной квартиры, в известность о том, какой конкретно порядок пользования сложился между Загайновым Д.В. и Дубининой А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, ввиду того, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2010 года в части удовлетворения иска Дубининой Анастасии Валерьевны об определении порядка пользования квартирой №<…> и в части отказа Загайнову Д.В. в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: