Судья Кузина Т.А. Дело № 33-9012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Кочневой Е.Н., Юрковой Н.В. при секретаре Коваль Д.В. с участием Ефимова П.К., представителя Худяковой Н.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 6 сентября 2010 года которым, предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Самойловой А.А., ЗАО «Искра» о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 г. исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Самойловой А.А., ЗАО «Искра» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Самойловой А.А., ЗАО «Искра» солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по государственной пошлине в размере *** рубля *** копеек с каждого. Решение суда вступило в силу 16 июня 2010 года. ЗАО «Искра», Самойлова А.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указанное заявление мотивировано тем, что ответчики работают в сельскохозяйственных предприятиях, заработную плату в размере, не превышающем *** рублей, получают с задержкой. Имущества, которое можно продать, чтобы погасить долг, у ответчиков не имеется. Определением суда от 6 сентября 2010 года постановлено: заявление в части требований Самойловой А.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. Рассрочить исполнение решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 г. по взысканию с Самойловой А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ***копеек, расходов по государственной пошлине в размере *** рубля *** копеек, в следующем порядке: 10 июля 2010 г.- *** рублей; 10 августа 2010 г.- *** рублей; 10 сентября 2010 г.-*** рублей; 10 октября 2010 г.- *** рублей; 10 ноября 2010 г. – *** рублей; 10 декабря 2010. - *** рублей; 10 января 2011 г. – *** рублей; 10 февраля 2011 г. – *** рублей; 10 марта 2011 г.- *** рублей; 10 апреля 2011 г. – *** рублей; 10 мая 2011 г. – *** рублей; 10 июня 2011 г. *** рублей; 10 июля 2011 г. – *** рублей. В удовлетворении заявления в части требований ЗАО «Искра» о рассрочке исполнения решения суда – отказать. В частной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене определения суда от 6 сентября 2010 года как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Из дела видно, что состоявшимся по данному делу решением суда с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по государственной пошлине в размере *** рубля *** копеек с каждого. Возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении указанной задолженности. Разрешая вопрос, о предоставлении отсрочки и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение решения суда Самойловой А.А., который основан на положениях ст. 203,434 ГПК РФ. Так, во внимание суда приняты во внимание справки о доходах ответчицы за период с марта 2010 года по настоящее время в ООО «Снежинка (ее средняя месячная заработная плата составляет около ***рублей в месяц); справки о составе семьи (ответчица постоянно проживает с престарелой матерью К., *** года рождения, а также с тремя совершеннолетними детьми); акт описи имущества, произведенного на основании определения суда об обеспечении иска по данному делу 2 июня 2006 года (в опись включены комплект мягкой мебели (диван-кровать, 2 кресла) стоимостью *** рублей и холодильник «Норд» 2006 года выпуска стоимостью *** рублей); приходный кассовый ордер от *** 2010 года, согласно которого ею было внесено в счет погашения долга истцу *** рублей (л.д.98). Между тем, ЗАО «Искра» каких-либо документов о своем имущественном положении не представило, в связи с этим суд первой инстанции указал в определении суда, что оснований для предоставления ЗАО «Искра» рассрочки исполнения решения суда не имеется. Обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда ответчиком по установленному определением суда от 6 сентября 2010 года графиком не имеется; нарушений прав взыскателя в данной ситуации не допущено. Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения. Председательствующий Судьи