Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-8947/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Вахромеева Г.В.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2010 года, которым были приняты меры по обеспечению иска

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Вахромееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленного иска и наложения ареста на автомобиль марки <…>.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2010 года вышеуказанное заявление удовлетворено в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы взыскиваемой задолженности.

В частной жалобе Вахромеев Г.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Вахромееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5-6).

В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленного иска и наложения ареста на автомобиль марки <…> (л.д.29).

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма (более 2 млн. рублей), судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах суммы иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо привести к невозможности исполнения решения суда. При этом было учтено, что принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ответчика о том, что наложение ареста на автомобиль повлечет прекращение предпринимательской деятельности, тем более, что данные доводы не соответствуют действительности и на содержание определения повлиять не могут.

Следует отметить, что такой вид обеспечения иска, как арест, предусмотрен ст.140 ГПК РФ и является гарантией дальнейшего исполнения решения суда.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, не ограничивает права собственника пользоваться имуществом, на которое наложен арест, и никоим образом не влечет за собой прекращение ответчиком занятие предпринимательской деятельностью.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер решался в отсутствии ответчика, является несостоятельной, поскольку принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, поэтому заявление об обеспечении иска в силу ст.141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вахромеева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: