СудьяКшнякинаЕ.И. Дело№33-9059/2010

КАССАЦИОННОЕ Определение

12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В. С.,

при секретаре: Кузнецовой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по доклад судьи Щербакова М.В.

дело по частной жалобе Буданова М. Н.

с участием представителей Буданова М. Н. – З.Н. В., К. А. Л., представителя Коврижных А. А., Данилова В. С. – К. М. А., представителя администрации г. Н. Новгорода – А.М. В., представителя ООО «Бик» - адвоката Кавакиной Н. С., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – З.И. А.

на определение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 11августа 2010 года об отмене обеспечительных мер виде в виде запрета Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить Пашковскому О.Е. право аренды на земельный участок местоположением г. Нижний Новгород, пр. Г. (около АЗС № 16) с кадастровым номером *, принятых по определению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2010г. по делу

по иску Буданова М.Н. к Коврижных А.А., Пашковскому О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права,

по иску Буданова М.Н. к Пашковскому О.Е., Данилову В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права,

по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Пашковскому О.Е. Данилову В.С., Коврижных А.А., обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" о признании права муниципальной собственности,

по иску Коврижных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по иску Данилова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БИК" о защите прав потребителей, о признании автомойки с сервисным обслуживанием объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Пашковскому О.Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Определениями Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2010г., 27.04.2010г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 46 – 60, 137-146 том 2 № дела 2-639).

21.04.2010г. от представителя истца Буданова М.Н. по доверенности Е. М.Н. (л.д. 114 том 2 дело № 2-639) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставлять Пашковскому О.Е. право аренды на земельный участок местоположением Нижний Новгород, пр. Г. (около АЗС № 16) с кадастровым номером * (л.д. 110 том 2 дело № 2-639)

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2010г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения действий Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, связанных с предоставлением Пашковскому О.Е. на праве аренды земельного участка местоположением г. Нижний Новгород, пр. Г. (около АЗС № 16) с кадастровым номером * (л.д. 115 – 122 том 2 дело № 2-639).

20.07.2010г. от Коврижных А.А., Данилова В.С. в лице представителя по доверенности КМ.А. (л.д. 237-238 том 2 дело № 2-639) в порядке ст.144 ГПК РФ поступило заявление об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что предметом оспариваемых сделок по исковым требованиям Буданова М.Н. являются доли в объекте незавершенного строительства – автомойки с сервисным обслуживанием, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, П. район, пр. Г. (около АЗС № 16), а не права аренды земельного участка по ним. Считает, что законом предусмотрено применение в виде обеспечительных мер запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, но земельный участок с кадастровым номером * не является предметом спора. Указывает, что представителем Буданова М.Н. не доказана затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер в виде запрета Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить ПашковскомуО.Е. права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: Нижний Новгород, П. район, пр. Г. (около АЗС № 16). Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2010г. производство по делу в части исковых требований Буданова М.Н. к ООО Фирма «БИК», ДаниловуВ.С., Коврижных А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки о долевом участии в строительстве здания автомойки с сервисным обслуживанием, расположенной по адресу: Нижний Новгород, П. район, пр.Г. (около АЗС № 16) – прекращено (л.д. 139-140 том 3 дело № 2-639).

В судебном заседании представитель Коврижных А.А., Данилова В.С. по доверенности К. М.А., представитель ООО Фирма «БИК», представитель Пашковского О.Е. заявление об отмене обеспечительных мер поддержали, считают, что сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным и незаконным.

Представители Буданова М.Н. по доверенности З.Н.В., К.А.Л., З. С.А. возражали против отмены обеспечительных мер, представили письменные возражения, указав, что в силу ст.36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду под объектом недвижимости является производным от права собственности на объект недвижимости. Считают доводы заявления об отмене обеспечительных мер о том, что приобретение права аренды земельного участка не является предметом данного спора, необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом спора являются сделки, на основании которых Пашковским О.Е. было приобретено право собственности на объект незавершенного строительства, следовательно, на основании сделок Пашковским О.Е. было приобретено исключительное право на приобретение земельного участка под объектом незавершенного строительства в собственность или в аренду. Считают, что право на приобретение земельного участка в собственность или аренду под спорным объектом недвижимости также является предметом данного спора, и в отношении данного права могут быть приняты обеспечительные меры. В случае предоставления права аренды на земельный участок Пашковскому О.Е. под спорным объектом недвижимости невозможно будет применить последствия недействительности ничтожной сделки в полном объеме, а именно привести стороны договора в первоначальное положение, так как Пашковским О.Е. будет получено право аренды на земельный участок под спорным объектом фактически на основании ничтожных сделок данное право останется за ним после исполнения решения суда, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Считают, что прекращение производства по делу в части требований Буданова М.Н., к ООО Фирма «БИК», Коврижных А.А., Данилову В.С., о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ООО Фирма «БИК» и Коврижных А.А. 17.01.1999г. и между ООО Фирма «БИК» и Даниловым В.С. 25.12.2003г. не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Представители администрации города Нижнего Новгорода А.М.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области З.И.А. также возражали против отмены обеспечительных мер.

Определением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 11августа 2010 года заявление Коврижных А.А., Данилова В.С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры виде в виде запрета Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить Пашковскому О.Е. право аренды на земельный участок местоположением г. Нижний Новгород, пр. Г. ( около АЗС № 16) с кадастровым номером *, принятые по определению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2010 г. отменены.

В частной жалобе Будановым М. Н. поставлен вопрос об отмене определения Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 11августа 2010 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, указал, что Будановым М.Н. при обращении с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить Пашковскому О.Е. право аренды на земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, из ответа на запрос адвоката, следует, что в настоящее время в министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на рассмотрении находится заявление Пашковского О.Е. о предоставлении земельного участка на праве аренды местоположением: Нижний Новгород, П. район, пр. Г (около АЗС № 16) с кадастровым номером *, документы направлены в департамент архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода для подготовки акта обследования земельного участка (л.д. 112- 113 том 2 дело 2-639). Каких-либо доказательств подтверждающих, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уже принято решение, либо издано соответствующее распоряжение о предоставлении земельного участка на праве аренды местоположением: Нижний Новгород, П. район, пр. Г. (около АЗС № 16), при подаче заявления Будановым М.Н. также не представлено. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры затрагивают правоотношения по предоставлению земельного участка на праве аренды, которые могут возникнуть в будущем, что также является основанием для отмены обеспечительных мер. Также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2010г. производство по делу в части исковых требований Буданова М.Н. к ООО Фирма «БИК», Данилову В.С., Коврижных А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок о долевом участии в строительстве здания автомойки с сервисным обслуживанием, расположенной по адресу: Нижний Новгород, П. район, пр. Г. (около АЗС № 16) от * г. и от * г., на основании которых в дальнейшем перешло право собственности к Пашковскому О.Е., и по которым в том числе были приняты обеспечительные меры - прекращено в связи с тем, что требования неподведомственны суду общей юрисдикции.

При этом судом не было учтено, что, в силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, отмена мер по обеспечению иска возможна, в случае если отпали причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, принятие судом определения об отмене мер по обеспечению иска до разрешения дела по существу возможно только в случае изменения фактических обстоятельств гражданско-правового спора или в случае если сторона спора иным образом обеспечила исполнение решения суда.

Между тем, решение по делу принято не было, сторонами не было представлено иных способов обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что в случае отмены мер по обеспечению иска может негативно отразиться на возможности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 11августа 2010 года об отмене обеспечительных мер подлежит отмене и в удовлетворении заявления Коврижных А. А., Данилова В. С. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 11августа 2010 года об отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Коврижных А. А., Данилова В. С. об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи: