12 октября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Юрковой Н.В. При секретаре Коваль Д.В. Дело по кассационным жалобам Абрамовой О.В. и Ляпиной О.С. С участием Тимофеевой В.С., Власовой И.С., Абрамовой О.В. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2010года По делу по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Абрамовой О.В., Ляпиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. По встречному иску Абрамовой О.В. к ОАО «АК Барс» Банк о прекращении обязательств по договору поручительства У С Т А Н О В И Л А: ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Абрамовой О.В., Ляпиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2005 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «ПроминвестЛизинг» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ***. Согласно, условиям заключенного договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму *** рублей. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 03.07.2008 года включительно и уплатить Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых. Обязательства банка по передаче денежных средств выполнены, что подтверждается выпиской лицевого счета ООО «ПроминвестЛизинг». В обеспечение возврата предоставленного кредита выступили в качестве поручителей Абрамова О.В., Ляпина О.С. 20.11.2007 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО «ПроминвестЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПроминвестЛизинг» был утвержден К. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2008 года К. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим была утверждена М. 12.10.2009 года ОАО «АК БАРС» Банк включился в реестр требований кредиторов ООО «ПроминвестЛизинг» в размере *** рублей, что подтверждается определением о включении в реестр кредиторов от 12.10.2009 года. Кроме того, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.03.2009 года с Н., как поручителя по кредитному договору был взыскан остаток задолженности по кредитному договору в размере *** рубля. Данное решение до сих пор не исполнено. В связи с чем, ОАО «АК БАРС» Банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей Абрамовой О.В., Ляпиной О.С. в размере *** рубля и возврат государственной пошлины – *** рублей. 02.08.2010 года Абрамова О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «АК Барс» Банк о прекращении обязательств по Договору поручительства № *** от 8 июля 2005 года указав, что во исполнение обязательств заемщика (ООО «Проминвестлизинг») по возврату денежных средств по Кредитному договору № *** от 8 июля 2005 года между Абрамовой О.В. и ОАО «АК Барс» Банк заключен Договор поручительства № *** от 8 июля 2005 года. 20 ноября 2007 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «ПроминвестЛизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства. Таким образом, к моменту предъявления иска о привлечении поручителя к ответственности, обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено. В данном случае, момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является принятие Арбитражным судом Нижегородской области решения 20 ноября 2007 года о признании ООО «ПроминвестЛизинг» несостоятельным (банкротом). Вторым основанием прекращения обязательств поручителя является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В частности, перечисленные 28.12.2007 года ООО «ПроминвестЛизинг» кредитору *** рублей направлены на погашение задолженности Заемщика перед Кредитором, о чем поручители были поставлены в известность. Так же поручителем Абрамовой О.В., были внесены денежные средства в размере *** рублей. На момент зачисления указанных средств, на счет Кредитора, Поручитель считал основное (обеспечиваемое обязательством) обязательство оконченным, задолженность отсутствовала. Возврат *** рублей со счета Кредитора, связанный с введением процедуры конкурсного производства, является неблагоприятным последствием для поручителя, а также влекущим увеличение его ответственности. Абрамова О.В. просит признать ее обязательства по Договору поручительства № *** от 8 июля 2005 года прекращенными с 20.11.2007 года. В судебном заседании представитель истца – Михайлин О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Абрамовой О.В. не признал. Представитель Ляпиной О.С. – Тимофеева Н.С. исковые требования ОАО «АК Барс» Банк не признала. Третье лицо – Морозова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Абрамова О.В. и третье лицо Невмятуллин Н.Л. в судебном заседании не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением суда постановлено: Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Абрамовой О.В., Ляпиной О.С. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить. Взыскать солидарно с Абрамовой О.В., Ляпиной О.С. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей ***копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Абрамовой О.В. к ОАО «АК Барс» Банк о прекращении обязательств по договору поручительства – отказать. В кассационной жалобе Ляпиной О.С., Абрамовой О.В. отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, 08.07.2005 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «ПроминвестЛизинг» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № ***. Согласно, заключенного кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму *** рублей. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 03.07.2008 года включительно и уплатить Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых (л.д. 7-10). Денежные средства выданы заемщику кредитного договора (л.д. 80-92). В качестве поручителей возврата денежного обязательства выступили Абрамова О.В., Ляпина О.С. по договорам поручительства от 08 июля 2005года. Условия договоров поручительства согласованы сторонами, содержат все необходимые существенные условия договора и подписаны сторонами. Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования и отказывая, в удовлетворении встречного иска суд 1 инстанции обоснованно исходил из неисполнения обязательств ответчиков по заключенным договорам поручительства. Претензии кредитора о погашении спорных платежей в добровольном порядке, ответчиками оставлены без внимания. Размер задолженности по кредитному договору на 02.12.2009года составляет в размере *** рублей, наличие которой не оспаривается ответчиками. При разрешении дела судом приняты во внимание условия заключенных договоров. Так, согласно п. 1.1. Договоров поручительства, заключенных ОАО «АК Барс» Банк и Ляпиной О.С., Абрамовой О.В., по настоящему Договору Поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «ПроминвестЛизинг» обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № *** от 8 июля 2005 года на сумму *** рублей на срок до 3 июля 2008 года включительно, под 18 процентов годовых. Пунктом 1.2. Договоров поручительства, предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В соответствие с п. 2.2. Договоров Поручитель обязуется в случае предъявления Кредитором требования исполнить свои обязательства в размере, указанном в настоящем Договоре. Доводы жалобы о прекращении обязательств поручительства, в связи изменением основного обязательства, влекущее увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, удовлетворению не подлежат, поскольку п. 1.3. Договоров, предусмотрено, что в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному Настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель согласен нести ответственность перед Кредитором. Таким образом, неблагоприятных последствий для должников не наступило. Согласно п.4.1 договоров поручительства, договора вступают в силу с момента его подписания и действуют в течение пяти лет с момента заключения данного договора. Исковые требования банка о взыскании задолженности ответчиков направлены в суд своевременно 02.12.2009года. Прекращение обязательства поручительства наступает в соответствии со ст. 419 ГК РФ только в случае ликвидации юридического лица. В материалах дела, отсутствуют данные, что основной должник 000 « Прминвест-Лизинг» исключен, из реестра юридических лиц. Ссылка в жалобе о том, что принятие решения Арбитражным судом о признании основного должника банкротом 20.11.2007года влечет прекращение обеспечиваемой поручительством обязательство, несостоятельна, как не основанная на законе. Довод жалобы Ляпиной О.С. о том, что резолютивная часть судебного решения о применении к ответчикам долевой, а не солидарной ответственности несостоятелен, поскольку постановленная резолютивная часть судебного решения свидетельствует о применении солидарной ответственности к поручителям Ляпиной и Абрамовой. Кроме того, кассатор Ляпина О.С. не участвовала в судебном заседании, ее интересы представляла представитель по доверенности, что исключает возможность утверждения о применения иного вида ответственности, чем постановлено в судебном решении. Не имеется правовых оснований полагать, что к поручителям применена ответственность превышающей размер кредитного размера, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Расчет задолженности, определен в размере *** рублей, который складывается сумма непогашенного основного долга, которая перечислена 27.12.2007года в службу судебных приставов в Советский районный отдел судебных приставов, *** рубля часть просроченной задолженности по основному долгу по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2009года с Н., поручителя по кредитному договору, *** коп. расходы по госпошлине. Решение суда не исполнено /л.д.108/. Неисполнение обязанности заемщика по погашению задолженности, ведет к удовлетворению требований о применении солидарной ответственности к поручителям. В компетенции суда 1 инстанции, суда кассационной инстанции не входит проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2009года о восстановлении задолженности 000 « Проминвест-Лизинг» по размеру *** рублей, поэтому довод жалобы Абрамовой О.В. о том, что не проведена правовая оценка законности восстановления задолженности по спорному размеру, подлежит отклонению. В порядке ст.363 ГК РФ, кредитор обладает правом требования, как основному должнику, так и поручителю, либо применения солидарной ответственности. Учитывая, что не имеется сведений об исполнении по обращению взыскания по договорам залога, не имеется оснований для освобождения ответственности по существующей задолженности. Приведенные доводы жалобы удовлетворению не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судебное решение постановлено в точном соответствии правовых норм ст.195, 196, 198 ГПК РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 августа 2010года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи