Судья Середенко С.Г. Дело № 33 – 8789 / 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Морозовой Т.И., с участием Климиной И.В. – представителя истицы Валединской Н.Г., ответчицы Морозовой Т.И., представителя Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода Новиковой И.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010г.

по делу по иску Валединской Нины Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации города Н. Новгорода, Валединскому Валерию Николаевичу, Валединскому Игорю Николаевичу, Морозовой Татьяне Ивановне о признании права собственности на объект незавершенного строительства;

по иску Морозовой Татьяны Ивановны к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Валединской Нине Григорьевне, ФГУП «Ростехинвентаризации» УФРС кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» о признании не действительными нормативных актов, взыскании убытков, сносе строения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Валединская Н.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации города Н. Новгорода, Валединскому В.Н., Валединскому И.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 11 января 2007 года умер ее муж В.Н.В., после смерти которого она в установленный срок обратилась с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу.

13.07.2007 года нотариусом С.Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО «<…>», а постановлением от 14 января 2008 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <…>, поскольку она не представила правоустанавливающие документы на данный объект и не оформила на него право собственности.

Истица указывала, что спорный земельный участок площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: <…>, был предоставлен ее супругу В.Н.В. на основании распоряжения главы администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в аренду на три года. Указанным распоряжением на предоставленном участке было разрешено проектирование индивидуального жилого дома. 30 мая 2006 года В.Н.В. заключил договор о строительстве жилого дома. Срок выполнения работ был определен договором по 30 августа 2007 года.

Истица первоначально просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <…>, обязать администрацию города Н. Новгорода заключить с ней договор аренды сроком на три года на земельный участок площадью 1048 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части обязания администрацию города Н. Новгорода заключить с ней договор аренды сроком на три года на земельный участок площадью 1048 кв.м. под строительным номером <…>. Отказ от части иска судом принят, и производство по делу в указанной части прекращено (Т.1 л.д.90-91)

Определением суда от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Морозова Т.И., которая обратилась в суд с иском Администрации г. Н. Новгорода, Валединской Н.Г., Земельно-Кадастровой Палате Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании не действительными нормативных актов, взыскании убытков, сносе строения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Морозова Т.И. указала на то, что она по договору купли-продажи приобрела в собственность капитальное одноэтажное кирпичное одноэтажное здание площадью 68,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1116 кв.м. по адресу: <…>, произвела регистрацию права собственности в БТИ Автозаводского района г. Н. Новгорода. В мае 2009 года после длительного лечения она посетила свое приобретенное здание и обнаружила, что оно разобрано до фундамента. Ее фундамент без ее воли и согласия был удлинен и на земельном участке находились строительные материалы. Ей стало известно, что на основании распоряжения исполнительного органа и местного самоуправления администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода спорный земельный участок был передан в аренду сроком на три года под строительство жилого дома В.Н.В. Истица считает, что В. Н.В. не имел исключительного права на приобретение земельного участка в аренду под строительство жилого дома, поскольку сам земельный участок был обременен объектом капитального строительства, принадлежащим ей - Морозовой Т.И.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода дела были объединены в одно производство (Т.2 л.д.267-268).

С учетом измененных требований Морозова Т.Г. просила: признать Распоряжение Администрации города Н. Новгорода № 3264-р от 19.08.2005 года по отводу Администрации Автозаводского района сформированного земельного участка <…> и применение последствий этого решения - недействительными, установить порядок и сроки совершения ответчиком определенных действий по устранению допущенного нарушения;

признать Распоряжение Администрации Автозаводского района № 1001/7р от 18.05.2006 г. "О предоставлении земельного участка Валединскому Н.В. в аренду под индивидуальное строительство жилого дома" <…> и применение последствий этого решения недействительными, а также установить порядок и сроки совершения ответчиком определенных действий по устранению допущенного нарушения;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды на земельный участок за № <…> от 20 апреля 2007 года, а также установить порядок и сроки совершения ответчиком определенных действий по устранению допущенного нарушения (расторгнуть договор аренды на земельный участок);

признать справку БТИ Автозаводского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал № 11072 от 10.07.08 г. на установление прав на фундамент домовладения <…> за Валединской Н.Г. и её последствий - недействительными (ничтожными), а также установить порядок и сроки совершения ответчиком определенных действий по устранению допущенного нарушения;

принять решение снести строение от самовольной постройки с земельного участка площадью 1048 кв. и с кадастровым номером <…>, расположенного <…>, а также установить порядок и сроки выполнения решения суда;

взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 000 рублей в связи с нарушением Земельного законодательства и расходы по госпошлине в сумме 14 100 рублей;

обязать УФРС кадастра и карторгафии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним регистрационную запись под № <…> на право собственности субъекта права Валединской Н.Г. жилой дом площадью застройки 140 кв.м. степень готовности 5%, инвентаризационный номер <…>, адрес объекта: <…> и установить судом порядок и сроки выполнения решения суда. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области»;

исключить из кадастрового паспорта земельного участка регистрационную запись об обременении земельного участка в пользу В.Н.В. кадастровый номер <…> и установить судом порядок и сроки исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.И. отказано. Удовлетворен иск Валединской Н.Г., за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу<…>.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она является титульным владельцем объекта недвижимости с 1994г. и соответственно титульным владельцем земельного участка площадью 1116 кв.м. <…>, поэтому земельный участок был незаконно предоставлен В.Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что 04 октября 1994 года Морозова Т.И. приобрела у Нижегородской заготовительной производственно-коммерческой фирмы «<…>» здание (ларек -приемный пункт под вторсырье), расположенное по адресу <…>, что подтверждается копией договора купли продажи ( Т.2 л.д.17). Договор был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством в органах БТИ.

С момента покупки здания и до 2009г. Морозова Т.И. не интересовалась судьбой здания. По имеющимся в материалах дела данным, здание, приобретенное Морозовой Т.И., было полностью уничтожено где-то в период с 1997 по 2004г.г.

Изложенное подтверждается копией с топографического плана земельного участка, где указано, что здание разрушено (Т.2 л.д.34), показаниями свидетеля Ф.С.Ю., которая пояснила, что она работает специалистом по связи с общественностью. С 1988 года работает на спорном участке <…>, где в доме <…> до 1994 года принимали утильсырье, здание было ветхое, задняя часть обрушивалась. В 1997 года по 2000 год здание разбирали по кирпичу. В 2004 году участок был заброшен и зарос бурьяном, кирпичной кладки не было, т.е. участок был бесхозный.

Ответчица Морозова Т.И. по существу не оспаривала факт, что здание было разрушено, но считала, что его разобрал Валединский, хотя доказательств, подтверждающих указанный факт в суд первой инстанции она не представила. Не оспаривала Морозова Т.И. и то обстоятельство, что с момента покупки здания она его не использовала, до 2009г. судьбой здания не интересовалась, т.к. болела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР (статьи 20,32, 38,39 89), суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования земельным участком по <…>, на котором находилось строение, Морозовой Т.И. было прекращено, а строение, право собственности на которое было у Морозовой Т.И. полностью было уничтожено.

Из дела также видно, что в октябре 2005г. В.Н.В. подал заявление в Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода на выделение ему земельного участка, площадью 1201 кв.м., <…> (Т.3 л.д.13).

Распоряжением главы Администрации Автозаводского района №2988-р от 21 ноября 2003 года В.Н.В., являющийся инвалидом и ветераном ВОВ, был поставлен на учет в списки - индивидуальное жилищное строительство (Т.3 л.д.9).

Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям 08 апреля 2004 года согласилась с отводом Администрации Автозаводского района земельного участка <…> (Т. 3 л.д.15-18).

19 августа 2005 года Администрацией города Н.Новгорода было издано распоряжение №3264-р об отводе земельного участка Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода <…> (Т.2 л.д.122).

На основании распоряжения № 1001\7р от 18 мая 2006 года Администрации Автозаводского района города Н.Новгорода В.Н.В. был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1048 кв. метров под индивидуальное жилищное строительство <…> ( Т.2 л.д.71-73).

Земельному участку был присвоен кадастровый номер: <…>, арендатором является – В.Н.В. (Т.2 л.д.30-31).

11 января 2007 года В.Н.В. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (Т.1 л.д. 14), наследником его имущества, в том числе объекта незавершенного строительства по адресу: <…>, является истица по делу Валединская Н.Г.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Морозовой Т.И. не имеется, а есть основания для удовлетворения требований Валединской Н.Г.

Принимая указанное решение, суд учел как ранее действовавшее, так и ныне действующее законодательство, регулирующее земельные правоотношения между сторонами, в частности, положения статей 20,28 ЗК РФ, статей 20,32, 89 Земельного кодекса РСФСР, дав им правильное толкование.

Суд учел факт, что строение, приобретенное Морозовой Т.И. 04 октября 1994 года - здание (ларек -приемный пункт под вторсырье), расположенное по адресу <…>, не существует, то, что у Морозовой Т.И. нет законных оснований претендовать на спорный земельный участок, что с 1994г. до 2009г. Морозова Т.И. не интересовалась судьбой своего строения, в результате чего оно было полностью уничтожено, а также тот факт, что при жизни В.Н.В. ему в соответствии с законом в аренду был предоставлен спорный земельный участок под строительство жилого дома. На спорном земельном участке в момент его предоставления не находилось никаких построек. Земельный участок В.Н.В. был использован по назначению, строительство дома было начато, однако, в связи со смертью В.Н.В. оно не было завершено.

Не оставлен без внимания и тот факт, что ни администрация города Н. Новгорода, ни администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода не оспаривают право на возведение строения на спорном земельном участке за Валединской Н.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Валединской Н.Г. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <…>, и отказал Морозовой Н.И. в удовлетворении ее требований.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Морозовой Т.И. о том, что поскольку она является титульным владельцем объекта недвижимости с 1994г. и соответственно титульным владельцем земельного участка площадью 1116 кв.м <…>, земельный участок был незаконно предоставлен В.Н.В. На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут, тем более, что строение, ранее принадлежащее Морозовой Т.И., не существует и не существовало на момент выделения В.Н.В. земельного участка под строительство дома.

Оспариваемое Морозовой Т.И.распоряжение Администрации Автозаводского района № 1001/7р от 18.05.2006 г. «О предоставлении земельного участка В.Н.В. в аренду под индивидуальное строительство жилого дома <…>, было принято уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, с учетом действовавшего на тот период времени законодательства и с учетом того, что земельный участок был свободен от каких-либо строений.

Морозова Т.И. ссылается в кассационной жалобе на то, что суд не учел положения статьи 39 ЗК РФ, однако, судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как видно из дела, уничтожение здания, ранее принадлежащего Морозовой Т.И., имело место в период где-то с 1997 по 2004г.г., однако, с указанного времени на протяжении более, чем трех лет Морозова Т.И. никаких мер к его восстановлению не принимала и к администрации Автозаводского района за продлением трехлетнего срока не обращалась. На указанное обстоятельство суд первой инстанции обратил внимание и в решении (л.д.37т.4, седьмой лист решения).

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы Морозовой Т.И. и о том, что договор аренды земельного участка от 20 апреля 2007г. был заключен после смерти В.Н.В., поскольку на содержание принятого судом решения указанный довод также повлиять не может, тем более, что Администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода не возражает, чтобы истица Валединская Н.Г. продолжала пользоваться спорным участком после смерти своего мужа.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы кассатора и о том, что она оплачивала налог за спорный земельный участок. Действительно, в материалах дела (л.д.26-27т.2) имеются квитанции об уплате Морозовой налога за землю. Однако, из этих квитанций видно, что налог был уплачен в один день- 24 марта 2004г. сразу за несколько лет, а именно за период с 1999г. по 2003г. Налог за период после 2004г. не оплачивался.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Морозова Т.И. использовала земельный участок и находящееся на нем строение по назначению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении суда, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: