Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-8948/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Огородникова А.В.

с участием истца Артюшкина В.Ю., его представителя Бусаровой Е.Ю., Колчиной Е.В.- представителя ответчика Огородникова А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2010 года

по делу по иску Артюшкина Вячеслава Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Огородникову Андрею Валерьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Артюшкин В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 февраля 2010 года между ним и ИП Огородниковым А.В. был заключен договор №14 оказания услуг по изготовлению мебели. По условиям данного договора ответчик обязался осуществить изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) и доставить его в срок 05 марта 2010 года, в свою очередь он обязался оплатить изготовление и доставку гарнитура. Стоимость гарнитура составила 147.151 рубль.

Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в установленный срок. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, гарнитур был доставлен с опозданием. Кроме того, в процессе сборки в гарнитуре были выявлены недостатки, которые также были устранены с опозданием.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 147.151 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2010 года исковые требования Артюшкина В.Ю. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. в пользу Артюшкина В.Ю. взыскана неустойка в размере 5.000 рублей и компенсирован моральный вред в размере 3.000 рублей. Всего взыскано 8.000 рублей. В остальной части иска Артюшкину В.Ю. отказано.

С Индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. в доход государства взысканы государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Огородников А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неверно исчислил сроки нарушения условий договора, а также неверно произвел расчет суммы неустойки, в результате чего имело место незаконное взыскание штрафа в размере 4.000 руб.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 вышеуказанного закона предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из дела видно, что 05 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) в срок 05 марта 2010 года, по условиям которого истец обязался оплатить изготовление гарнитура (л.д.11-15). Стоимость гарнитура составила 147.151 рубль, с учетом 10% скидки оплате подлежала сумма 146.851руб.(л.д.20)

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив 146.851 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.7).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, гарнитур был полностью доставлен 16 марта 2010 года, не смотря на то, что доставка должна быть осуществлена 05 марта 2010 года (л.д.16).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора являются законными и обоснованными. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что срок просрочки исполнения договора составил 11 дней (с 06.03.2010 года по 16.03.2010 года).

Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 5.000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки в размере 48.559,83 рублей была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно, в соответствии с законом удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 3.000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 4000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству исполнения договора (л.д.8,9), однако данные претензии были оставлены без внимания.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что добровольное удовлетворение претензий при сложившейся ситуации было невозможно, тем более, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправильно исчислил сроки нарушения условий договора, а также неправильно произвел расчет суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене, либо изменению решения суда, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанные доводы были учтены судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Расчет неустойки судом произведен правильно с учетом того, что заказчик рассчитывал на своевременное получение всего гарнитура, поэтому неустойка за просрочку исполнения обязательства была исчислена исходя из цены договора и количества дней просрочки в доставке гарнитура.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: