Судья Голубева О.Н. Дело N 33-8853

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В.

при секретаре: Лебедевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе ГУВД по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2010 года

по иску Конева В.А. к ГУВД по Нижегородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене наложенного дисциплинарного наказания,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителя ГУВД по Нижегородской области Бойко В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Конев В.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области об отмене приказа начальника ГУВД по Нижегородской области от 26.02.2010 года № 206 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Нижегородской области *****, Конева В.А., ******», об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои требования мотивирует тем, что работает с 01 октября 2009 года в должности заместителя начальника следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Нижегородской области, до этого работал с 01.09.2006 года в должности начальника отдела тяжких преступлений против личности и собственности следственной части Главного управления при ГУВД по Нижегородской области.

Приказом № 206 л/с от 26.02.2010 года ему был объявлен выговор, с приказом он был ознакомлен 27 февраля 2010 года. Приказ считает незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал, текст приказа не соответствует фактическим обстоятельствам, приказ издан на основании служебной проверки, которая проведена неуполномоченным лицом, поверхностно, предвзято, односторонне и необъективно, с существенными нарушениями требований приказа МВД России № 1140 от 24.12.2008 года, а также требований статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. О проведении в отношении него служебной проверки ему не было объявлено, с заключением служебной проверки ознакомили лишь 02 марта 2010 года, после того, как 27 февраля 2010 года он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в ходе проведения служебной проверки объяснений у него не отбирали. Приказ не соответствует фактическим обстоятельствам. На момент издания оспариваемого приказа истек шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования Конева В.А. к ГУВД по Нижегородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного наказания удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника ГУВД по Нижегородской области № 206 л/с от 26 февраля 2010 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности и объявления выговора Коневу В.А.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе ГУВД по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что Конев В.А. работает в ГУВД по Нижегородской области в должности заместителя начальника следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Нижегородской области с 01 октября 2009 года, ранее истец работал с 01.09.2006 года в должности начальника отдела тяжких преступлений против личности и собственности следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Нижегородской области.

14.01.2010 года в ГУВД Нижегородской области поступило представление заместителя прокурора Нижегородской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных руководством и следователями следственной части ГСУ пи ГУВД по Нижегородской области. По данному представлению была назначена и проведена служебная проверка, по окончании которой было подготовлено письменное заключение, утвержденное и.о. начальником ГУВД по Нижегородской области 19.02.2010 года.

Приказом №206 л/с от 26.02.2010 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела №36339, повлекшее нарушение следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ***** требований ч.ч. 2,4 ст. 21 УПК РФ, волокиту при производстве предварительного расследования и принятие необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №36339, истцу был объявлен выговор. С данным приказом Конев В.А. был ознакомлен 27 февраля 2010 года.

Проверяя законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Конева В.А. состава дисциплинарного проступка, явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена установленная специальными нормативно-правовыми актами процедура привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановление ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечении 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года, сотрудник в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пункт 29 указанной Инструкции определяет, что сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен:

разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу о проведении в отношении него служебной проверки не объявлялось, объяснения в рамках проведения данной проверки от Конева В.А. не отбирались, с заключением служебной проверки от 19.02.2010 года, которая явилась основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, истца ознакомили лишь 02.03.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции к правомерному пришел выводу о том, что установленная процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности в данном случае была нарушена ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные письменные объяснения Конева В.А. (л.д.76-78) получены по представлению заместителя прокурора Нижегородской области, а в не рамках проведения служебной проверки в отношении истца.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Конева В.А. об отмене приказа №206 л/с от 26.02.2010 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления ему выговора, является правильным.

Доводы жалобы о реализации ответчиком положений пункта 29 вышеуказанной Инструкции относительно разъяснения истцу прав, предусмотренных пунктом 26 Инструкции, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение факта информированности истца о предмете служебной проверки на вышеотмеченные письменные объяснения Конева В.А. не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований пункта 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Старкова А.В.