по иску Хохловой С.В. к Головину Д.Ю., Страховой компании «Росэнерго» - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и др.



Судья Илюшков М.Н. Дело N 33-8260

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Нутрике А.А.

с участием Хохловой С.В., Головина Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело

по кассационной жалобе Хохловой С.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года

по иску Хохловой С.В. к Головину Д.Ю., Страховой компании «Росэнерго» - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Головина Д.Ю. к Хохловой С.В., ООО «Росгосстрах» - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова С.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании «Росэнерго» и Головину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Хёндей-Акцент», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Её сын, Хохлов Д.Н., допущенный к управлению автомобилем, 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин., двигался по автодороге по ***. В попутном с ним направлении двигался автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Головина Д.Ю. Водитель автомобиля истицы решил произвести обгон на участке автодороги, где данный обгон разрешен, он включил указатель левого поворота и начал его производить. Когда автомобиль истицы находился на полосе встречного движения, неожиданно для водителя, Головин Д.Ю., не включив указатель левого поворота, начал производить левый поворот. В результате, столкновение избежать не удалось.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району № *** от 13.05.2009 г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен Головин Д.Ю. Решением судьи Выксунского городского суда от 31.07.2009 г. постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Нижегородского областного суда от 14.09.2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и стороны возвращены в первоначальное положение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость материального ущерба составила *** рублей ** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей ** копейка.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы, понесенные по оплате услуг адвоката по административному делу в размере *** рублей, затраты на поездку в областной суд в размере *** руб., а всего *** руб.

Кроме того, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её сыну – водителю автомашины истицы, был причинен моральный вред, выразившийся в обострении имеющегося у него заболевания, в результате чего он был вынужден обратиться к врачам неврологу и офтальмологу, лечиться в течение одного месяца. На лекарства было затрачено 3244 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Головин Д.Ю. обратился со встречным иском к ООО «Росгосстрах», Хохловой С.В. и Хохлову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 09.05.2009 года в 20 час. 35 мин. на автодороге ул. *** он управлял личным автомобилем «Тойота Королла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В момент, когда попытался повернуть налево, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «Хёндей-Акцент» под управлением Хохлова Д.Н. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба по оценке ООО «***» составил *** руб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хохлова Д.Н., который нарушил п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Просил взыскать причиненный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., со страховой компании ООО «Росгосстрах», а с ответчика Хохловой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в связи с тем, что он вынужден приходить в судебные заседания, пропускать учебные занятия в Университете.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05июля 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохловой С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Головину Д.Ю. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что ему не была разъяснена необходимость проведения экспертизы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2009 года в 20 час. 35 мин. на автодороге по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Головина Д.Ю., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль «Хёндей-Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хохлова Д.Н., принадлежащий на праве собственности Хохловой С.В.

На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Выксунскому району от 13.05.2009 г. Головин Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. за то, что он 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин., на ул. ***, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновения с ним.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.07.2009 г. постановление инспектора от 13.05.2009 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Нижегородского областного суда от 14.09.2009 г. решение судьи Выксунского городского суда от 31.07.2009 г. изменено, исключено из мотивировочной части решения все суждения и выводы суда, относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин. На ул. *** с участием водителей Головина Д.Ю. и Хохлова Д.Н., а также выводы суда относительно оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о невозможности установления виновника ДТП, однако им же определена виновность каждой из сторон в 50 % в связи с чем, сделан вывод об отказе в удовлетворении исков.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы содержат неустранимые логические противоречия, из чего следует необходимость отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Процесс судебного исследования и последующей оценки состоит из возведения обстоятельств, предложенных сторонами, в факты, и последующего совершения выводов, в основу которых положены установленные факты.

Так суждения суда первой инстанции о невозможности установить виновника ДТП и виновности каждой из сторон в 50% являются взаимоисключающими выводами.

Не может быть установлена виновность в размере 50%, при невозможности определить кто виноват в совершении ДТП.

Следует указать, что приведенным выводам противоречит и само решение суда.

Так, при обоюдно равной виновности в ДТП (50 %), требования обеих сторон должны быть удовлетворены, с каждого должны быть взысканы денежные средства пропорционально причиненному размеру ущерба или применен взаимозачет.

Если суд делает вывод о невозможности установить, кто из сторон является виновным в ДТП, то такой вывод противоречит содержанию судебной защиты как полного, всестороннего, эффективного и компетентного восстановления права.

Ущерб как результат дорожно-транспортного происшествия, во всяком случае, лежит в причинно следственной связи с его причиной, в виде действия или бездействия.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не создал надлежащие условия для реализации принципа состязательности, в том числе, не объяснив сторонам необходимость проведения судебной экспертизы, о чем пишет заявитель кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не уполномочен процессуальным законом на проведение исследования и оценки невыясненных фактов в связи с чем, дело подлежит передачи на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.