Судья Скучилина Е.И. Дело N 33-8291 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Нутрике А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Васильевой Е.В., Фроловой Т.В., на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компас» к Фалькиной М.А., Захаровой С.В., Фроловой Т.В., Васильевой Е.В., Винокуровой Т.А. о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Компас» обратилось в суд с иском к Фалькиной М.А., В обоснование иска указано, что Фалькина М.А., Васильева Е.В., Винокурова Т.А. работали в ООО «Компас» по заключенными с ними договорам подряда, а в последующем - по трудовым договорам, выполняя работу продавцов продовольственных товаров на секции «Вино-водка» в магазине № ***, находящегося по адресу ***. Захарова С.В. и Фролова Т.В. работали в ООО «Компас» по трудовым договорам, также выполняя работу продавцов продовольственных товаров секции «Вино- водка» в магазине № ***. В дополнение к имеющимся договорам с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 04.12.2008 года, согласно приказу № *** от 03.12.2008 года в магазине № 18 была проведена проверка товарно-материальных ценностей, денежных средств и тары на секции «Вино-водка». За период 19.08.2008 года по 04.12.2008 года по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей ** копеек. Кроме того, по результату сверки ООО «Компас» с ИП *** была обнаружена не оприходованная накладная от 09.09.2008 года на сумму *** рублей ** копеек, накладная от 18.09.2008 года на сумму *** рублей ** копейки, подписанные Захаровой С.В. и не учтенные в отчетах. Таким образом, сумма недостачи по результатам ревизии от 04.12.2008 года увеличилась и составила *** рублей ** коп. Сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, рассчитана исходя из количества отработанных каждой часов, а также с учетом внесения в главную кассу ООО «Компас» денежных сумм: Фалькиной М. А.- *** рублей, Васильевой Е.В.- *** рублей, Винокуровой Т.А.- *** рублей. Ответчики участвовали в проведении ревизии 19.08.2008 года и приняли товарно-материальные ценности. В судебном заседании, в суде первой инстанции, представитель истца ООО «Компас» уменьшила сумму исковых требований к каждой из ответчиц на ** рубля ** копеек, с учетом уведомления ими руководителей о факте пропажи со склада 6 банок пива. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29марта 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компас» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Фалькиной М.А. в пользу ООО «Компас» в возмещение ущерба *** рублей ** копеек и расходы ООО «Компас» по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек. Взыскать с Захаровой С.В. в пользу ООО «Компас» в возмещение ущерба *** рублей ** копеек и расходы ООО «Компас» по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего *** рублей. Взыскать с Фроловой Т.В. в пользу ООО «Компас» в возмещение ущерба *** рублей ** копейку и расходы ООО «Компас» по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки, а всего *** рублей. Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Компас» в возмещение ущерба *** рублей ** копеек и расходы ООО «Компас» по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек. Взыскать с Винокуровой Т.А. в пользу ООО «Компас» в возмещение ущерба *** рублей ** копейку и расходы ООО «Компас» по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего *** рубля. В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения как незаконного и необоснованного по доводам того, что бремя доказывания лежит на истце. Также указывают на большой объем товара, включенного в сумму ущерба, на невозможность его унести. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия указывает, что для правильного разрешения спора необходимо установление трудовых правоотношений, наличие договора о полной материальной ответственности и размера причиненного вреда. Судом первой инстанции установлено, что Захарова С.В. на основании приказа № *** от 03.05.2005 года принята на работу в ООО «Компас» продавцом продовольственных товаров без категории на неопределенный срок с 03.05.2005 года. Фролова Т.В. на основании приказа № *** от 08.06.2006 года принята на работу в ООО «Компас» продавцом продовольственных товаров без категории на неопределенный срок с 13.06.2006 года. 07.08.2008 года, 30.07.2008 года, 01.08.2008 года с Фалькиной М.А., Васильевой Е.В. и Винокуровой Т.А., соответственно, ООО «Компас» заключены договоры подряда, согласно которым подрядчики обязуются выполнить работу продавца продовольственных товаров в магазине № **. Предметом договора подряда являлось выполнение ответчиками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью организации, договоры предусматривали материальную ответственность работников и соблюдение ими правил внутреннего трудового распорядка организации, оплату труда в определенной сумме. С указанного времени начислялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, фактически Васильева Е.В., Винокурова Т.А. и Фалькина М.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Компас». В соответствии с п. 5.2 данного договора, Васильева Е.В., ВинокуроваТ.А. и Фалькина М.А. приняли на себя полную материальную ответственность (имущественную) ответственность за недостачу, порчу, утрату вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01.10.2008 года Васильвой Е.В., Винокуровой Т.А. и Фалькиной М.А. заключены трудовые договоры с прежней трудовой функцией. 28.03.2008 года между ООО «Компас» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива Фроловой Т.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации в магазине № ** секции «Вино-Водка». Указанный договор подписан Захаровой С.В. 28.03.2008 года, Васильевой Е.В.- 30.07.2008 года, Винокуровой Т.А. - 07.08.2008 года, Фалькиной М. А-07.08. 2008 года (л.д.13-14). Судом установлено, что каждая из ответчиц участвовала при проведении инвентаризации 19.08.2008 года, товар был ими принят. На основании приказа № *** от 03.12.2008 года ООО «Компас», 04.12.2008 года в магазине № ** была проведена проверка товарно-материальных ценностей, денежных средств и тары в секции «Вино-Водка». По результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей ** копеек, что подтверждается копией акта результатов проверки материальных ценностей и инвентаризационной описью. Согласно расписки, имеющейся в инвентаризационной описи, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности оприходованы, однако, согласно копий накладных от 09.09. 2008 года и от 18.09.2008 года, в магазин № ** также поступил товар на сумму *** рублей ** копеек и на сумму *** рублей ** копейки. Накладные подписаны членом бригады Захаровой С.В., принадлежность подписи не оспаривается. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлен факт трудовых правоотношений и проверено наличие договора о полной материальной ответственности коллектива. Таким образом, к спорному правоотношению обоснованно подлежат применению санкции предусмотренные статьей 245 Трудового кодекса РФ. Следует указать, что выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которым, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Опровергая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 349-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровниковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации" В этой же правовой позиции содержится указание, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности при том, что истец докажет факт недостачи и наличие договора о материальной ответственности, лежит на ответчике. Ссылки на то, что заявители не могли унести такое количество товара не могут служить самостоятельным основанием к отмене решения как направленные на переоценку доказательств и противоречащие содержанию принципа правовой определенности. Следует отметить, что право на состязательное судебное доказывание в суде первой инстанции не было исключено у заявителей жалобы. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.
Захаровой С.В.
Захаровой С.В., Фроловой Т.В., Васильевой Е.В., Винокуровой Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей ** копеек, в том числе с Фалькиной М.А.: *** рублей ** копеек, с Захаровой С.В.- *** рублей ** копеек, с Фроловой Т.В. *** рублей ** копейки, с Васильевой Е.В.- *** рублей ** копеек, с Винокуровой Т.А.- *** рублей ** копейки., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.