НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Гориной Л.Н., Старковой А.В., при секретаре: Нутрике А.А. с участием истца Митрофанова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Митрофанова Н.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Митрофанова Н.А. к Администрации Борского района, администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области о признании права собственности на баню, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к Администрации Борского района о признании права собственности на баню, общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: *** В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Администрация Борского района Нижегородской области возражала против требований истца. Указала, что истец самовольно возвел объект на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели. Земля является муниципальной собственностью. За разрешением на строительство бани истец также в соответствующие органы не обращался, как и не сдавал готовый объект в эксплуатацию. Представитель администрации Останкинского сельсовета, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, также с иском не согласна. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года постановлено: В иске Митрофанову Н.А. к администрации Борского района, администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области о признании права собственности на баню, общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: *** – отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе истец Митрофанов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм материального права. Указывает, что земля, на которой построена его баня, была выделены администрацией с целью строительства хозяйственных построек для жильцов дома №** и №** по ул. ***, где проживает истец. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которого, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной нормой закона. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, проживая по адресу: ***, построил баню на земельном участке, который не был отведен ему для данной цели, не имея разрешения на строительство объекта, готовый объект в эксплуатацию не сдавал. Истец не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка в виде бани, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, как следует из сообщения Комитета архитектуры и градостроительства при строительстве бани выявлены нарушения – нет отступа 1 метра от данного строения до границ смежных земельных участков (л.д.33). Учитывая изложенное, выводы суда о том, что у истца не имеется законных оснований на признание права собственности на самовольную постройку в виде бани, является законным и обоснованным. При разрешении спора суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.
Митрофанова Н.А. без удовлетворения.