Судья Ермакова И.А. Дело N 33-8841

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Приходько Людмилы Николаевны

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Матвеевой Маргариты Федоровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Приходько Людмиле Николаевне о признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю, регистрации измененного земельного участка, возмещении затрат на установление границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Приходько Людмилы Николаевны к Матвеевой Маргарите Федоровне, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области о признании права собственности на долю земельного участка, установлении сервитута, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Симоновой С.Ф., представляющей интересы Приходько Л.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области Истоминой И.В., поддержавших доводы жалоб, Матвеевой М.Ф., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.Ф. обратилась в суд с иском к Приходько Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании утратившим силу свидетельства на право собственности на землю, регистрации измененного земельного участка, возмещении затрат на установление границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что на основании апелляционного решения Володарского районного суда истица является собственником ? долей земельного участка площадью 1280 м², расположенного по адресу: <…>. Сособственником земельного участка является также Приходько Л.Н.

09 декабря 2010 года истица обратилась в Земельную кадастровую палату с заявлением о регистрации земельного участка. 22 января 2010 года регистрация была приостановлена до представления заявлений от обоих совладельцев участка. Ее обращение к сособственнику земельного участка Приходько Л.Н. с просьбой подать заявление в кадастровую палату, оставлено без удовлетворения.

При установлении границ земельного участка ею понесены затраты в размере 8100 руб.

С учетом измененных требований просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области зарегистрировать измененный земельный участок площадью 1280 м2 на основании заявления за per. № 5222/ 102/09 - 681 от 09.12.2009 года, апелляционного решения Володарского районного суда и межевого плана.

Взыскать с Приходько Л.Н. в пользу Матвеевой М.Ф. 4050 руб. -половину суммы расходов, связанных с установлением границ земельного участка.

Взыскать с Администрации Володарского муниципального района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приходько Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Матвеевой М.Ф., Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области в котором, с учетом измененных требований просила признать за ней право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1449,48 кв.м. кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>; установить сервитут для обеспечения доступа МУП «Коммунальник» для обслуживания и ремонта напорной канализации охранной зоной 5 м по оси по обе стороны коллектора на площади 169 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <…>; обязать Матвееву М.Ф. не чинить препятствий Приходько Л.Н. в дальнейшем оформлении права собственности при постановке на кадастровый учет 36/100 долей земельного участка по адресу: <…>,

В обоснование требований указано, что Приходько Л.Н. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <…>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону и распоряжения администрации Володарского района № 1841-р от 15.09.95 года Приходько Л.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым ей принадлежит земельный участок площадью 526 кв.м. Данный земельный участок образовался путем присоединения дополнительного земельного участка общей площадью 218,2 кв.м., предоставленный Приходько Л.Н. и земельного участка площадью 307,8 кв.м. Таким образом, по состоянию на 11.10.1995 года общая площадь земельного участка составила 1449,48 кв.м., доли в праве по фактическому землепользованию составляли соответственно - у нее - 36/100, у Матвеевой М.Ф.-64/100. В соответствии с межевым планом и съемкой, выполненными ФГУП «Госземкадастрсьемка» ВИСХАГИ Володарское отделение от 23 03.2009 г., был определен размер земельного участка, площадью 1280 кв.м., который по юридической неосведомленности ею был согласован. С указанным обмером она не согласна, так как в соответствии с планом земельного участка от 02.03.2009 года фактический размер спорного земельного участка составляет 1766 кв.м. Кроме того, в соответствии с планом 02.03.2009 года предполагалось, что на часть земельного участка, по которому проходит канализационный коллектор, будет установлен сервитут для обеспечения доступа МУП «Коммунальник» для обслуживания и ремонта напорной канализации охранной зоной 5 м по оси по обе стороны коллектора на площади 309 кв.м.

В судебном заседании Матвеева М.Ф. свой иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Приходько Л.Н. по доверенности Симонова С.Л. иск Матвеевой М.Ф. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель МУП «Коммунальник» по доверенности Салдаева Е.И. в судебном заседании пояснила, что установление сервитута возможно, но только на условиях безвозмездности.

Представители Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года иск Матвеевой М.Ф. удовлетворен частично.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области обязано провести регистрацию земельного участка общей площадью 1280 кв.м. по адресу: <…>.

С Приходько Л.Н. в пользу Матвеевой М.Ф. взысканы расходы по установлению границ земельного участка в размере 4050 рублей.

В остальной части требований Матвеевой М.Ф. отказано.

Иск Приходько Л.Н. удовлетворен частично.

За Приходько Л.Н. признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1280 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п.Решетиха, ул.Железнодорожная, д.4.

В остальной части требований Приходько Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Приходько Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судебные расходы распределены неправильно. Общая площадь земельного участка составляет не 1280 кв.м., а 1449,48 кв.м., соответственно доли сторон составляют 36/100 и 64/100.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость уплаты Матвеевой М.Ф. государственной пошлины для совершения регистрационных действий; на расхождение мотивировочной и резолютивной части решения, нарушение вида судопроизводства, в котором дело подлежало рассмотрению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Решением малого Совета Решетихинского Совета Володарского района Нижегородской области от 29.09.1992 года закреплены земельные участки за гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах поселка, в частности, за Приходько Л.(Лев).Н. – 307,8кв.м. (1\4), в последующем перешедший в порядке наследования Приходько Л(Людмила).Н., и за Матвеевой М.Ф. – 923,48кв.м. (3\4).

Распоряжением Решетихинской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области от 06.07.1995 года за №130-р Приходько Л.Н. бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок площадью 218,2кв.м. по адресу: <…>.

Распоряжением администрации Володарского района №1841-р от 15.09.1995 года комитету по земельным ресурсам и землеустройству Володарского района предписано оформить для Приходько Л.Н. свидетельство на право собственности на землю общей площадью 526 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и внести изменения в кадастровую документацию.

11.10.1995 года Приходько Л.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 526 кв.м.

Апелляционным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12.11.2009 года за Матвеевой М.Ф. признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка (земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства) общей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Из указанного решения следует, что Матвеева М.Ф. и Приходько Л.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <…>. При этом доля Матвеевой в праве на жилой дом составляет 3\4, соответственно доля Приходько – 1\4 доли.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что общая площадь земельного участка, находящего в долевой собственности у Матвеевой и Приходько, составляет 1280 кв.м. и именно такой земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет, в связи с чем на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области возложена обязанность провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка общей площадью 1280 кв.м. по адресу: <…>, так как данной организацией был приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости указанного земельного участка.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что на данный момент общая площадь земельного участка составляет не 1280 кв.м., а 1449,48 кв.м., соответственно доли сторон должны быть перераспределены в 36/100 и 64/100.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 218,2 кв.м., предоставлен только Приходько Л.Н.

Руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания возникновения общей собственности, а также положениями Гражданского кодекса РСФСР, действующего в момент предоставления Приходько земельного участка площадью 218.2 кв.м., суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что этот участок земли не может быть отнесен к объекту общей собственности и согласно правоустанавливающих документов принадлежит только Приходько Л.Н.

Таким образом, в общей собственности у Матвеевой и Приходько Л.Н. фактически находится земельный участок площадью 1280 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность решения в части признания за Приходько Л.Н. права общей долевой собственности только на ? долю земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1280 кв.м. по адресу: <…>.

В связи с указанным отсутствовали основания и для удовлетворении иска в части требований не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет единого земельного участка площадью 1449,48 кв.м. Вывод суда о неправомерности требований Приходько Л.Н. в установлении сервитута для обслуживающих организаций является правомерным по следующим основаниям.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ определено, что публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, приведенной нормой Закона определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Исковое требование об установлении сервитута для обслуживающих организаций представляет собой частный сервитут.

Положения статей 274 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждают неправомерность заявленных Приходько Л.Н. требований, поскольку Приходько Л.Н. фактически обратилась с требованием об установлении сервитута в чужом интересе, на что она не имеет права.

Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оспаривающего решение в части возложения обязанности зарегистрировать земельный участок, и несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из содержания искового заявления Матвеевой М.Ф. ее требования направлены на регистрацию земельного участка площадью 1280 кв.м.

Как указано выше, апелляционным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12.11.2009 года за Матвеевой М.Ф. признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка (земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства) общей площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Матвеева М.Ф. обратилась с заявлением о регистрации признанного права, однако регистрационные действия были приостановлены по причине отсутствия доверенности Приходько Л.Н. на совершение истицей такого действия (л.д.21).

Между тем статьей 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что решение суда является самостоятельным основанием для регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, неисполнение требований Матвеевой М.Ф. о регистрации права на имущество и приостановление регистрационных действий нарушило права истицы.

Согласно статьи 16 названного закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Ссылки на обязательность уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием приостановления регистрации является отсутствие доверенности Приходько Л.Н.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на неправильное определение судом вида судопроизводства.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В случае, когда одно из заявленных требований является исковым, дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, а иные требования подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных процессуальным законом.

При исследовании довода жалобы Приходько Л.Н. о неправильном распределении судебных расходов суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из содержания искового заявления Матвеевой М.Ф., ею заявлено самостоятельное требование о взыскании с Приходько Л.Н. расходов, понесенных Матвеевой в связи с оплатой межевой документации, в размере 8100 рублей.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что данные расходы не являются судебными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они не связаны с доказыванием обоснованности заявленных Матвеевой М.Ф. требований.

Судебная коллегия также не может признать данные расходы убытками в виде реального ущерба или упущенной выгоды, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Кассационная инстанция считает, что данные расходы произведены Матвеевой в связи с осуществлением права собственности на спорный участок.

Как пояснила Матвеева М.Ф. в суде кассационной инстанции, данные расходы произведены ею в связи с необходимостью индивидуализации границ земельного участка для его последующей регистрации и постановке на кадастровый учет.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества в общей долевой собственности распределяется пропорционально принадлежащим собственникам долям.

Поскольку доля Приходько Л.Н. в праве на спорный земельный участок составляет ? доли, то и требования Матвеевой М.Ф. о взыскании с Приходько Л.Н. расходов по оплате межевой документации, подлежало удовлетворению в размере 2025 рублей, что составляет ? от 8100 рублей.

Довод жалобы Приходько Л.Н. о необходимости снижения взысканной в пользу Матвеевой М.Ф. денежной суммы на 2500 рублей, затраченных Приходько при оформлении межевого дела на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку такого требования при разрешении спора не заявлялось.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с Приходько Людмилы Николаевны в пользу Матвеевой Маргариты Федоровны расходов по установлению границ земельного участка, снизив его размер с 4050 руб. до 2025 рублей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.