Судья Тарасова Г.В. Дело N 33-8663

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Лапшиной Елены Викторовны

по кассационной жалобе Ермилова Николая Михайловича

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Лапшиной Елены Викторовны к Ермилову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Лапшиной Е.В. и Ермилова Н.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к Ермилову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <…> и расположенного при доме земельного участка, площадью 353 кв.м., с кадастровым номером <…>. Ермилов Н.М. является сособственником дома и собственником земельного участка при доме, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером <…>. На границе между земельными участками сторон ответчик в нарушение СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» выстроил сараи и другие сооружения, чем нарушаются права истицы.

Лапшина Е.В. просит обязать Ермилова Н.М. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, отодвинуть сараи и сооружения, расположенные на его земельном участке. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 200 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 руб., расходы по изготовлению исполнительной съемки 7 000 руб.

В судебном заседании Лапшина Е.В. и ее представитель Голованов С.Е. требования поддержали.

Ермилов Н.М. в судебном заседании иск не признал.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года исковые требования Лапшиной Е.В. удовлетворены частично.

Ермилов Н.М. обязан устранить препятствия в пользовании Лапшиной Е.В. земельным участком по адресу <…>, отодвинув вновь построенный сарай на участке Ермилова Н.М. на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка Лапшиной Е.В.

С Ермилова Н.М. в пользу Лапшиной Е.В. взысканы расходы по экспертизе в сумме 4 000 рублей, за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего 7 200 рублей.

В остальной части иска Лапшиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Лапшина Е.В. ставит вопрос об отмене решения по доводам того, что строение а2 должно быть также передвинуто от границы ее земельного участка. Заявитель жалобы считает незаконным отказ во взыскании расходов по исполнительной съемке.

В кассационной жалобе Ермилов В.М. ставит вопрос об отмене решения по доводам того, что находящимся на его участке строением, не нарушаются права Лапшиной Е.В. на пользование ее участком.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Лапшиной Е.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельного участка, общей площадью 353 кв.м., расположенных по адресу: <…> кадастровый номер <…>.

Ермилов Н.М. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 24.02.2009 года обладает на праве собственности ? долей жилого дома и земельного участка общей площадью 331 кв.м., по адресу: <…>.

Из содержания технического паспорта на жилой дом по адресу: <…> по состоянию на 09.09.1992 усматривается, что в собственности Ермилова Н.М. находится часть жилого дома литер А, сени литер а2, пристрой а3, сарай литер Г2, сарай литер Г3, часть из которых расположены на смежной границе земельных участков сторон.

Судом установлено, что в 2004 году ответчик возвел сарай на 4 автодисках на своем земельном участке в 0,36 м. от границы земельного участка Лапшиной Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований Лапшиной Е.В. только в отношении указанного сарая.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления Лапшиной Е.В. ее требования сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности отодвинуть строения, находящиеся на границе смежных участков сторон.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков к которым, в частности относится право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право на возведение строений корреспондирует с обязанностью собственника земельного участка по соблюдению градостроительных норм и правил.

В процессе судебного разбирательства установлено, что спорные строения действительно не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в связи с чем довод кассационной жалобы Ермилова М.В. о том, что права истицы на пользование земельным участком не нарушаются является несостоятельным.

Таким образом, действия Ермилова М.В. в нарушение приведенной нормы права, безусловно влекут нарушение законных интересов истицы в той степени, в которой ограничивают ее объем прав, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчика обязанность отодвинуть вновь возведенный сарай на расстояние 1 м от ее границы, является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении других строений.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку сени литер а2, пристрой а3, сарай литер Г2, сарай литер Г3 ответчиком Ермиловым Н.М. конструктивно не изменялись, данные строения возведены прежним собственником еще до 1992 года и приобретены Ермиловым Н.М. по договору дарения от 24.02.2009 года, оснований для возложения на Ермилова Н.М. обязанности по их переносу не имеется.

Судом установлено, что строение литер а 2 после изменения своих качественных характеристик (переоборудование деревянной стены в кирпичную) не изменило своих границ в связи с чем доводы Лапшиной Е.В. о необходимости отодвинуть указанное строение от смежной границы признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также признает необоснованной ссылку заявителя жалобы Лапшиной на отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на исполнительную съемку участка.

Судом первой инстанции отказ мотивирован тем, что данная съемка судом не заказывалась, и не входила в расчет проведения экспертизы.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на исполнительную съемку по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что расходы должны быть понесены по делу. При этом должна быть установлена юридическая связь между доказательством и предметом доказывания.

Исполнительная съемка, проведенная в процессе судебного разбирательства, дублирует доказательства, представленные в дело (л.д.7,27,46) в связи с чем, усмотрение стороны, основанное на принципе диспозитивности, не может быть компенсировано ответчиком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.