О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Козловой О.Н.

с участием Романовых Ал.В., Ан.В., В.М., О.В., В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Романова А.В. и Романова Ан.В.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2010 года по делу по иску

Романова А.В., Романова А.В. к Романовой В.М., ОАО «Нормаль» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности, включении в состав собственников и выделении доли в праве собственности на квартиру.

у с т а н о в и л а:

Романов Ал.В. и Романов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указали, что они и Романова В.М., Бунтикова О.В., Романов В.П., Романов Н.А. состоят на регистрационном учете в квартире расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от 19.03.1993 года, заключенного между ОАО «Нормаль» и Романовой В.М., Романова В.М. приобрела право в личную собственность в спорную квартиру. Истцы просят суд признать частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признать частично недействительным зарегистрированного права собственности, включить в состав собственников и выделить доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.

11.06.2010 года Романовы А.В. и А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили свои исковые требования в части включения их в состав собственников спорного жилого помещения, и просили суд выделить им, а также Романовой В.М. в собственности по 1\3 доле в праве собственности на спорную квартиру каждому.

16.08.2010 года истицы изменили свои исковые требование о включении их в состав собственников спорного жилого помещения, просили выделить им, Романовой В.М., Романову В.П. в собственность по 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.

В суде первой инстанции истцы, заявленные требования поддержали.

Ответчик Романова В.М. иск не признала.

3-е лицо Бунтикова О.В. с иском не согласилась, представила возражение относительно искового заявления, с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции не обращалась.

3-е лицо Романов В.П. иск поддержал.

Представитель ОАО «Нормаль» в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2010 года Романову А.В., Романову А.В. в иске к Романовой В.М., ОАО «Нормаль» о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности, включении в состав собственников и выделении доли в праве собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Романовых А.В, А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности истцами не пропущен, о нарушении своего права они узнали в ноябре 2008 года.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.1993 года между Романовой В.М. и АО «Нормаль» заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, По условиям которого Романовой В.М. передана в личную собственность, занимаемая ею и членами ее семьи (давшим на это согласие) квартира, расположенная по адресу г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***. и доля в местах общего пользования жилого дома. На момент заключения указанного договора семья Романовой В.М. состояла из мужа Романова В.П., и трех несовершеннолетних детей. В приватизационное дело были представлены заявление от Романова В.П. о том, что он не возражает против приватизации спорной квартиры его женой и справка из районного отдела образования Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода о том, что Романовой В.М. разрешается приватизация квартиры без участия несовершеннолетних детей.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 181 ч.1 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.07.2005 года № 109 ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ранее действующей редакции ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки был установлен в десять лет.

Как следует из ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Романовы А.В. и А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском 13 мая 2010 года.

Романова В.М. просила о применении срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Романовых А.В. и А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что истцы пропустили установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для восстановления пропущенного срока отсутствует.

Этот вывод основан судом на правильном толковании положений ст. 181 ГК РФ, мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращения в суд с указанным иском и о нарушении права они узнали в ноябре 2008 года, и суду первой инстанции следовало руководствоваться ст.200 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст. 181 ГК РФ и правильно ее применил. Указанная норма права предусматривает течение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение данной сделки началось с момента ее регистрации 24 марта 1993 года, таким образом, срок исковой давности истек 24 марта 1996 года, а с иском в суд Романовы А.В. и А.В. обратились в суд 13 мая 2010 года.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Романовы А.В. и А.В. узнали о нарушении своего права, в ноябре 2008 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с законом.

Кроме того, как следует из ст. 181 ГК РФ (в редакции 1994 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет, со дня, когда началось ее исполнение. Указанный срок был достаточно продолжительным и позволял истцам своевременно обнаружить проявление оснований ничтожности сделки. При этом начало течения срока исковой давности по ничтожной сделки законодатель связывает с началом ее исполнения, а не с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-