О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Козловой О.Н.

с участием: Никитиной Н.П., адвоката Насыровой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Никитиной Н.П.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2010 года, которым Тареловой Н.В. действующей в интересах недееспособной Тареловой Е.Н., восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение Канавинского районного суда горда Нижнего Новгорода от 05 ноября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 16 декабря 2008 года, по гражданскому делу по иску Тареловой Н.В. в интересах недееспособной Тареловой Е.Н. к Никитиной Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1\2 долю квартиры,

у с т а н о в и л а:

30.03.2010 года Тарелова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Верховный суд РФ с надзорной жалобой на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 16 декабря 2008 года.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2010 года, Тареловой Н.В. действующей в интересах недееспособной Тареловой Е.Н., восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 16 декабря 2008 года, по гражданскому делу по иску Тареловой Н.В. в интересах недееспособной Тареловой Е.Н. к Никитиной Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1\2 долю квартиры.

В частной жалобе Никитиной Н.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом оставлено без внимания то обстоятельство, что документы представленные Тареловой Н.В. в качестве доказательства уважительности причин его пропуска не могут служить безусловным основанием для признания их таковыми, поскольку не имеют юридического значения для разрешения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст.376 и частью первой ст.389 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Канавинского районного суда от 05 ноября 2008 года Тареловой Н.В. действующей в интересах недееспособной Тареловой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Никитиной Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1\2 долю квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2009 года Тареловой Н.В. отказано в передаче жалобы на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2008 года для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Судом установлено, что надзорная жалоба Тареловой Н.В. поступила в Верховный суд РФ 03 марта 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2010 года Тареловй Н.В. восстановлен срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в Верховный суд РФ, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года данное определение отменено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Никитиной Н.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание обстоятельства указанные заявителем в качестве основания для восстановления, пропущенного процессуального срока, а именно отсутствие возможности своевременного обращения с надзорной жалобой в Верховный суд РФ по причине плохого самочувствия Тареловой Е.Н., чьи интересы представляет Тарелова Н.В., которая так же осуществляет постоянный уход за ней, наличие доказательств подтверждающих, что опекун (Тарелова Н.В.) является инвалидом третьей группы, и периодически находится на стационарном лечении в больницах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Тареловой Н.В. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока: может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-