Судья Сырова Т.А. Дело № 33-8875/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Бажиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя Намесова С.А. –Шереметьевой С.А.

дело по кассационной жалобе Намесова С.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года по делу

по иску Намесова С.А. к Горбунову Н.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Намесов С.А. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2006 года около 13 часов 50 минут на 79 км трассы Нижний Новгород – Касимов произошло столкновение автомобилей <1>, государственный номер <…>, принадлежащего В., <2>, государственный номер <…>, под управлением А., принадлежащего Б., и автобуса <3>, государственный номер <…>, принадлежащего Намесову С.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <2>.

В результате ДТП автобусу <3>, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: разбиты передний и задний бампер, искривление кузова, сбита ступень аварийной двери, повреждена задняя аварийная дверь, треснута передняя левая решетка, повреждены сиденья двухместные в количестве трех штук, повреждены сиденья одноместные, поврежден кузов, разбиты стекла и т.д. Согласно отчету № <…> от 21 сентября 2006 года размер причиненного ему ущерба составляет <…> рублей <…> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <…> рублей.

Указывает, что автомобиль <2> на момент совершения ДТП был застрахован в ООО “Р”, страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере <…> рублей.

Владельцем автомобиля <2> является Б., однако в момент совершения ДТП автомобилем управлял А.

Просит взыскать с А. материальный вред в размере <…> рубль, утрату товарной стоимости в размере <…> рубль, государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года по ходатайству представителя Намесова С.А. по доверенности Шереметьевой С.А. была произведена замена ненадлежащих ответчиков, А. и Б., надлежащим ответчиком – Горбуновым Н.А.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Р» по доверенности Каманин А.О. указал, что гражданская ответственность А. была застрахована, о чем выдан полис серии <…> № <…>. Истцу ** ноября 2006 года было выплачено <…> рублей в качестве возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на исковое заявление Горбунов Н.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Намесовым С.А. пропущен срок исковой давности, поскольку страховой компанией вред ему возмещен в ноябре 2006 года, с иском он обратился в июне 2010 года.

Представитель Намесова С.А. по доверенности Шереметьева С.А. иск поддержала, дополнительно просила взыскать в пользу истца судебные издержки в размере <…> рублей на оплату услуг представителя.

Горбунов Н.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении иска Намесова С.А. к Горбунову Н.А. о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе Намесова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в 2008 году он неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 02 августа 2006 года на 78 км трассы Нижний Новгород-Касимов автомобиль <2>, государственный номер <…>, под управлением А. совершил столкновение с автобусом <3>, государственный номер <…>, и автомобилем <1>, государственный номер <…>, под управлением В.

14 сентября 2006 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании договора аренды транспортного средства от ** ******* 2002 года владельцем автомобиля <2>, государственный номер <…>, которым управлял А., является Горбунов Н.А.

А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Горбуновым Н.А.

В судебном заседании 16 августа 2010 года Горбунов Н.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131 об.).

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно положениям статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло 02 августа 2006 года.

Из дела видно, что на основании заявки на платеж Намесову С.А. в качестве возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба перечислены ООО «Р» (страховщиком виновного лица) денежные средства в размере <…> рублей (л.д. 10, 18), которые ** ноября 2006 года поступили на его счет (л.д. 52), а **.11.2006 г. были им получены. Данный факт истцом не оспаривается.

Учитывая, указанные обстоятельства, началом течения срока исковой давности следует считать день ** ноября 2006 года, когда Намесов С.А. узнал о размере выплаченного ему страхового возмещения, который был меньше суммы оценки. С указанной даты у истца возникло право на обращение в суд к владельцу транспортного средства о возмещении вреда в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, последним днем течения срока исковой давности является ** ноября 2009 года.

Вместе с тем, с иском в суд Намесов С.А. обратился 04.05.2010 г., согласно штемпелю на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о попуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Намесов С.А. в 2008 году неоднократно обращался в суд с исками, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125-6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125-8 ГПК РСФСР).

Из материалов дела усматривается, что Намесов С.А. неоднократно обращался в 2009 году в суд с иском, однако определениями суда иски были оставлены без движения и возвращались истцу в связи с неустранением в срок недостатков. Данные определения суда истцом не обжаловались.

Таким образом, предъявление истцом указанных исков нельзя признать поданными в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: