12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Бажиной Н.Г.

с участием представителя ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» по доверенности – Пысларя Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Рябцова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года

по иску Рябцова А.А. к ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Рябцов А.А. обратился в суд с иском к ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что **.01.2010г. он прибыл на работу, но в связи с отсутствием кондуктора в рейс не вышел в установленное время. Администрацией НПАП **.01.10 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание, его также незаконно лишили всех видов премии на 100 процентов за январь 2010 г.

**.01.10 г. с него незаконно удержали <…> руб. Поскольку он лишен большей части зарплаты, то сильно переживал и испытывал нравственные страдания от действий ответчика. Истец Рябцов А.А. просил суд признать незаконным приказ ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» заработную плату в сумме <…> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» исковые требования не признал.

Решением суда от 29 июня 2010 года в иске Рябцова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Рябцова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор относительно применения **.01.2010г. к Рябцову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, к которому применил нормы права его регулирующие.

В данной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное настоящим Кодексом (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) либо иными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 193 Трудового кодекса РФ закрепляет правило применения только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок, а также обязанность работодателя по истребованию объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что Рябцов А.А. работает в ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в должности водителя автобуса.

**.**.2008г. между ним и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» был заключен трудовой договор №<…>, согласно положений которого, Рябцов А.А. принял на себя обязанности, в том числе по правильному и своевременному обилечиванию пассажиров, соблюдению трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов предприятия (п.1) (л.д.4-5).

В тот же день он был ознакомлен с коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, что подтверждается его соответствующими подписями в трудовом договоре (л.д.5 об.) и журнале учета инструктажа по технике безопасности и ознакомления с должностной инструкцией (л.д.24).

Из положений должностной инструкции водителя автобуса усматривается, что в обязанности водителя входит работа с контрольными (ценными) билетами (п.9 должностной инструкции) (л.д.8).

Согласно объяснительной Рябцова А.А. от **.01.2010г. **.01.2010г. он отказался от работы без кондуктора (л.д.22).

Приказом работодателя №<…>ах от **.01.2010г. за отказ выйти в рейс без кондуктора **.01.2010г. Рябцов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлено замечание (л.д.21).

При таких обстоятельствах, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка – нарушение требований должностной инструкции и обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, и соблюдения при применении дисциплинарного взыскания требований ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил требования Рябцова А.А. в данной части без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом не допущено.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Рябцову А.В. в удовлетворении иска в части взыскания незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере <…> руб., суд исходил из законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку разрешая спор в данной части требований, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Как следует из искового заявления, истец был лишен премии на 100 %, в связи с чем, большая часть заработной платы удержана работодателем.

Из расчетного листка Рябцова А.А. за январь 2010 г. следует, что он получил заработную плату в размере <…> руб., при этом большая часть заработной платы в размере <…> руб. <…> коп. была удержана.

При разрешении указанного требования Рябцова А.А. о незаконности лишения его большей части заработной платы за январь 2010 года, суд первой инстанции не проверил доводы истца, не привел обоснованных суждений относительно правомерности действий работодателя по удержанию из заработной платы указанной суммы.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя три составляющих – 1) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, 2) компенсационные выплаты и 3) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Система оплаты труда представляет собой совокупность правил, определяющих состав заработной платы, конкретные размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, условия, порядок выплаты и размер доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, с учетом которого исчисляется зарплата.

В ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» действует ряд локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда работников, в том числе, коллективный договор, положение об отплате труда.

Однако данные локальные нормативные акты судом не исследовались, им не дана оценка в решении суда.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также, учитывая вышеуказанные требования закона, суду следовало проверить какой размер заработной платы установлен истцу работодателем, что входит в размер оплаты труда истца, какие виды надбавок и премий предусмотрены локальными нормативными актами, а также выяснить, какие доплаты носят компенсационный характер, а какие – стимулирующий.

Поскольку выводы суда относительного данного требования Рябцова А.А. в данный момент являются преждевременными, судебная коллегия полагает необоснованным и вывод суда относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права решение суда, постановленное в данной части, не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены судебной коллегией.

При новом рассмотрении требований истца о взыскании с работодателя незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда суду следует проверить обоснованность доводов сторон, исследовать необходимые локальные нормативные акты предприятия и постановить законное и обоснованное решение с соблюдением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Рябцова А.А. к ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: