05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

при секретаре Козловой О.Н.

с участием по доверенности Павлунькиной Л.М., Калинина Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Родюшкина Д.Л. (по доверенности) Павлунькиной Л.М.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2010 года

по иску Родюшкина Д.Л. к Гаражному кооперативу «Керченский» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л а:

Родюшкин Д.Л. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Керченский» о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2005г. между ним и ответчиком заключен договор №*** о строительстве гаража в кооперативе «Керченский», расположенном по адресу: г. ***. 5-я группа ЭЖК жилого района «М», согласно которому ответчик обязался оформить и выдать истцу документы, подтверждающие его право собственности на построенный гараж, а истец обязался оплатить кооперативу денежные средства в сумме 150000 рублей. 28.06.2005г. составлен акт сдачи-приемки гаражного бокса №*** площадью 21 кв.м, который явился основанием обращения истца к ответчику о предоставлении необходимых документов для регистрации права собственности на гараж. Однако ответчиком данное обращение оставлено без внимания, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гараж, возникшее у него на основании ст.218 ГК РФ.

Истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, жилой район «М».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №***, общей площадью 21,6 кв.м, расположенный на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. ***, ул. ***, жилой район «М».

Представитель истца (по доверенности) Павлунькина Л.М. (л.д.17) в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец как член кооператива, полностью выплативший пай, приобрел право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный в ГК «Керченский», несмотря на то, что в настоящее время сам гаражный комплекс не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика, действующий на основании протокола отчетно-выборного собрания членов потребительского гаражного кооператива «Керченский» от 07.08.2008г. №1/8 (л.д.43-45) и Устава Гаражного кооператива «Керченский» от 01.12.1999г. (л.д.37-42), Митрофанов А.А. с иском не согласился, пояснил, что право собственности на гараж не может быть признано за истцом на основании ч.4 ст.218 ГК РФ, поскольку он в настоящее время не является членом кооператива, т.к. по решению общего собрания был исключен из его состава за неуплату ежегодных взносов, пай истцом в полном объеме не выплачен. Также истцом не доказан факт обращения в кооператив в 2005г. с требованием предоставить документы для регистрации права собственности. Кроме того, в настоящее время здание гаражного комплекса «Керченский» находится в стадии строительства, которое разрешено осуществлять до 06.04.2011г., в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для передачи гаража в собственность истца.

Третьи лица – Администрация г.Н.Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.169-172).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Родюшкина Д.Л. о признании права собственности на гаражный бокс №***, общей площадью 21,6 кв.м, расположенный на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. ***, ул. ***, жилой район «М», отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Родюшкина Д.Л. (по доверенности) Павлунькина Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению истца, право собственности на гараж может быть признано и без ввода объекта в эксплуатацию, что акт приема-передачи является достаточным доказательством передачи имущества-гаража как самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ч.4 ст. 218 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Родюшкина Д.Л. (по доверенности) Павлунькиной Л.М. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению истца, право собственности на гараж может быть признано и без ввода объекта в эксплуатацию, что акт приема-передачи является достаточным доказательством передачи имущества-гаража как самостоятельного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родюшкина Д.Л. к Гаражному кооперативу «Керченский» о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о какой-либо степени готовности данного объекта, не представлено сведений о его технических характеристиках и адресе, не приложено описание его фактического местоположения в пределах гаражного комплекса, выданное соответствующими уполномоченными на то органами, что не позволяет суду индивидуализировать данный объект среди иных объектов недвижимости в целом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия гаражного бокса требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 22.01.2001г. №215-р «О разрешении гаражному кооперативу «Керченский» проектирования подземных гаражей по ул. *** а в Канавинском районе ГК «Керченский» было разрешено проектирование подземных гаражей с эксплуатируемой кровлей по ул. *** в ЭЖК «М».

Впоследствии на основании разработанного проекта строительства гаражей Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 04.09.2002г. №3079-р ГК «Керченский» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9900 кв.м. в границах стройплощадки, в том числе площадью застройки 4000 кв.м. по ул. *** в V группе ЭЖК жилого района «М» в Канавинском районе и разрешено строительство на данном участке подземных гаражей в соответствии с разработанным проектом (л.д.148-149).

На основании данного распоряжения между администрацией г.Н.Новгорода и ГК «Керченский» был заключен договор аренды земельного участка за №09110/03 сроком до 01.01.2004г. (л.д. 137-144).

Однако в установленные сроки строительство гаражей завершено не было.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 06.10.2009г. №1467 ГК «Керченский» продлен срок аренды земельного участка под строительство подземных гаражей на 18 месяцев (л.д.77).

Постановлением Главы администрации г.Н.Новгорода от 27.05.2010г. №2899 ГК «Керченский» разрешено завершение строительства подземных гаражей в срок до 06.04.2011г., начатого на основании распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 04.09.2002г. №3079-р (л.д.136).

Согласно справке Канавинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ГК «Керченский» не состоит на учете как объект недвижимого имущества (л.д.14), что свидетельствует о том, что инвентарный и кадастровый номер данному объекту также не присвоен.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в настоящее время объект капитального строительства – подземный гараж с эксплуатируемой кровлей в эксплуатацию не введен, поскольку строительство гаражей не завершено, инвентарный и кадастровый номер данному объекту не присвоен, поскольку ГК «Керченский» не состоит на учете как объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что 21.06.2005г. между ГК «Керченский», в лице председателя кооператива Митрофанова А.А., и Родюшкиным Д.Л. заключен договор о строительстве гаража в гаражном кооперативе «Керченский», расположенном по адресу: г. ***, 5-ая группа ЭЖК жилого района «М» (л.д.12).

В соответствии с п.2.1 данного договора сторонами определена стоимость строительства гаража и участие в строительстве гаражного кооператива в сумме 150000 рублей, которые Родюшкин Д.Л. должен был оплатить в следующем порядке: до 21.06.2005г. перечислить кооперативу 10000 рублей и до 01.07.2005г. 140000 рублей, что и было сделано истцом (л.д.10,11).

Согласно п.3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить гараж в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать его до 01.07.2005г. в следующем виде: стены – кирпич, бетонные блоки; перекрытие – бетонные плиты; входная дверь – металлическая; электропроводка; гидроизоляция крыши; коммуникации – вентиляция из гаража.

Кроме того, пунктом 3.1.4 договора на кооператив возложена обязанность по окончании строительства и сдачи гаражей в эксплуатацию оформить и выдать Родюшкину Д.Л. документы, подтверждающие его право собственности на построенный гараж.

Как следует из материалов дела, Родюшкин Д.Л., согласно п.2.1 договора, внес паевой взнос полностью, а именно в сумме 150000 рублей (10000 рублей + 140000 рублей), что подтверждается квитанциями от 21.06.2005 года и от 28.06.2005 года (л.д. 10-11) и не оспаривается сторонами по делу.

28.06.2005г. комиссией в составе представителя ГК «Керченский» председателя Митрофанова А.А., представителя строительной организации ООО «А» и истца произведена сдача-приемка гаражного бокса №*** построенного в гаражном комплексе «Керченский», о чем был составлен акт (л.д.13).

Из данного акта следует, что гаражный бокс имеет площадь 21 кв.м и расположен на 2-ом этаже, общестроительные работы выполнены в соответствии с проектом согласно СНиП, однако в гараже отсутствует электрическое освещение, вентиляция, пожаротушение.

Таким образом, судом установлено и подтверждается доказательствами, что до настоящего времени подземный гараж с расположенными в нем гаражными боксами не введен в эксплуатацию, поскольку окончательно строительные работы (специальные) в гараже не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Судом также установлено, что 11.09.2009г. состоялось общее собрание членов ГК «Керченский», на котором было принято решение об исключении из кооператива членов кооператива, имеющих задолженность по ежегодным взносам более 6 месяцев, согласно списку, являющегося приложением №4 к решению общего собрания от 11.09.2009г., из которого следует, что Родюшкин Д.Л. является одним из исключенных из членов кооператива (л.д.34-36).

Истцом данное решение не оспаривалось, требование о признании решения общего собрания недействительным не заявлялось. Истец, полагая, что право собственности на гараж возникло у него в тот момент, когда он еще являлся членом кооператива, просил признать за ним право собственности на гараж №*** общей площадью 21,6 кв.м, распложенный в ГК «Керченский» по адресу: г. ***, ул. ***, жилой район «М».

Как следует из пояснений представителя ГК «Керченский», завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию планируется в срок до 06.04.2011г., после чего члены гаражного кооператива будут вправе обратиться за регистрацией права собственности в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства истцом также не заявлялись.

Представленными по делу доказательствами установлено, что подземный гараж с расположенными в нем гаражными боксами не введен в эксплуатацию, поскольку окончательно строительные работы (специальные) в гараже не выполнены, доказательств обратному суду не представлено. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о какой-либо степени готовности данного объекта, не представлено сведений о его технических характеристиках и адресе, не приложено описание его фактического местоположения в пределах гаражного комплекса, выданное соответствующими уполномоченными на то органами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия гаражного бокса требованиям технических регламентов и проектной документации.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, со ссылкой на материалы дела, принимая во внимание, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства истцом не заявлялись, сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Родюшкина Д.Л. к Гаражному кооперативу «Керченский» о признании права собственности на гаражный бокс не имеется.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе председателя истца Родюшкина Д.Л. (по доверенности) Павлунькиной Л.М. подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение по существу является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя истца Родюшкина Д.Л. (по доверенности) Павлунькиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -