Судья Андреева С.В. Дело 33-8751/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре Козловой О.Н.

с участием по доверенности Гелоскоченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Полка ПССМ УВД по г.Н.Новгороду Гелоскоченко А.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2010 года

по иску Скачкова А.Н. к Полку патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду о признании приказов о дисциплинарной ответственности недействительными, об изменении формулировки увольнения, о признании результатов аттестации недействительными, о взыскании среднего заработка,

у с т а н о в и л а:

Истец Скачков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г.Нижнему Новгороду о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и иных причитающихся выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом командира полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду от 01.03.2010 года №57 Скачков А.Н. уволен из органов внутренних дел по основаниям, указанным в приказе п. «к» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).

В процессе рассмотрения дела Скачков А.Н., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил предмет иска, просил признать приказ Полка патрульно-постовой службы милиции №29 л/с от 08.02.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника полка» незаконным и отменить его; признать приказ Полка патрульно-постовой службы милиции №38 л/с от 11.02.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего сержанта милиции Скачкова А.Н.» незаконным и отменить его; признать результат аттестации от 26 февраля 2010 года незаконным и отменить; признать увольнение Скачкова А.Н. из органов внутренних дел незаконным; взыскать с ответчика в пользу Скачкова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2010 года по 20 июня 2010 года в размере 52243 рубля 20 копеек; изменить формулировку основания увольнения Скачкова А.Н. на увольнение по собственному желанию с 20 июня 2010 года; обязать ответчика произвести отчисления из причитающихся ему сумм в счет погашения имеющихся у него алиментных обязательств.

Истец Скачков А.Н. мотивировал свои требования тем, что процедура увольнения его из органов внутренних дел ответчиком не была соблюдена, так как приказ Полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду от 11 февраля 2010 г. № 38 л/с об увольнении Скачкова А.Н. по п. «к» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины) был издан на основании:

приказов, которые изданы с нарушением норм действующего законодательства, с одним из которых истец ознакомлен не был;

служебной проверки, где был сделан вывод о том, что истец заслуживает увольнения из органов внутренних дел, о проведение которой истец не знал и с результатами которой ознакомлен не был;

решения аттестационной комиссии, которым также было установлено, что истец подлежит увольнению из органов внутренних дел. О проведении аттестации истец ответчиком уведомлен не был.

Истец Скачков А.Н. и его представитель Огурцова Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика Полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду (по доверенностям) Гелоскоченко А.В. и Кокин А.Ю. исковые требования истца не признали, пояснили, что Скачков А.Н был назначен на должность милиционера 2 роты 3 батальона полка ППСМ 01.10.09 г приказом ГУВД по Н/о № 1125 л/с от 01.10.10 г. За время службы в полку он зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. К исполнению своего служебного долга относился без чувства ответственности. Поручения командования подразделения выполнял не в полном объеме. За пять месяцев службы в полку, Скачков 2 раза находился на больничном листе, оформляя больничные сразу после нарушения служебной дисциплины, в декабре 2009 года находился в очередном отпуске. За данный период работы в полку в отношении Скачкова А.Н. были проведены 3 служебные проверки по фактам нарушения им служебной дисциплины 25.01.2010 года, 07.02.2010 года и 24.02.2010 года. 26.02.2010 года в отношении Скачкова А.Н. проведена внеочередная аттестация. Членами комиссии 26.02.10 года, было принято решение - Скачков А.Н не соответствует занимаемой должности. На основании выводов аттестационной комиссией, командиром полка ППСМ было принято решение об увольнении Скачкова А.Н. из органов внутренних дел.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2010 года исковые требования Скачкова А.Н. к Полку патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду о признании приказов о дисциплинарной ответственности недействительными, об изменении формулировки увольнения, о признании результатов аттестации недействительными, о взыскании среднего заработка удовлетворены.

Приказ полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду №29 л/с от 08 февраля 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника полка» признан незаконным и отменен.

Приказ полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду №38 л/с от 11 февраля 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего сержанта милиции Скачкова А.Н.» признан незаконным и отменен.

Результаты аттестации от 26 февраля 2010 года на старшего сержанта милиции Скачкова А.Н. (ВГ-008019), милиционера 1 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду признаны незаконными и отменены.

Увольнение Скачкова А.Н. из органов внутренних дел признано незаконным.

Формулировка основания увольнения Скачкова А.Н. изменена на увольнение по собственному желанию с 20 июня 2010 года.

С Полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду взыскан в пользу Скачкова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2010 года по 20 июня 2010 года в размере 52243 рубля 20 копеек

Полк патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду суд обязал произвести отчисления в счет погашения имеющихся алиментных обязательств у Скачкова А.Н. из сумм причитающихся Скачкову А.Н..

В кассационной жалобе представитель ответчика Полка ПССМ УВД по г.Н.Новгороду Гелоскоченко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба представителя ответчика мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд в основу решения положил лишь объяснения со стороны истца, не дав оценку многочисленным свидетельским показаниям со стороны ответчика, не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не правильно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 193, ч.3 ст. 196 ТК РФ, ст. 109 СК РФ, п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. №1038, Положение об аттестационной аттестации полка патрульно-постовой службы милиции в городе Нижнем Новгороде, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 1 Европейской социальной хартии.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Полка ПССМ УВД по г.Н.Новгороду Гелоскоченко А.В. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд в основу решения положил лишь объяснения со стороны истца, не дав оценку многочисленным свидетельским показаниям со стороны ответчика, не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не правильно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Скачкова А.Н. к Полку патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду о признании приказов о дисциплинарной ответственности недействительными, об изменении формулировки увольнения, о признании результатов аттестации недействительными, о взыскании среднего заработка, суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснений сторон, обоснованно пришел к выводу, что системы нарушений дисциплины допущенной Скачковым А.Н. не выявлено, нарушения, допущенные ответчиком, безусловно, повлекли нарушение права Скачкова А.Н. на труд.

Как следует из материалов дела, приказом командира полка ППСМ УВД по г.Нижнему Новгороду от 01.03.2010 года №57 Скачков А.Н., проходивший службу в органах внутренних дел в должности милиционера 1 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду, уволен за грубое нарушение дисциплины (пункт "л" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"), выразившееся в грубом либо систематическом нарушении дисциплины (л.д.60).

Основанием к изданию приказа об увольнении Скачкова А.Н. за систематическое нарушение дисциплины послужило представление об увольнении Скачкова А.Н. (л.д.11, 60).

Согласно представлению об увольнении из органов внутренних дел по пункту «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», основанием к составлению представления послужили служебные проверки от 05февраля и 10 февраля 2010 года, по результатам которых Скачков привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №29 л/с от 08.02.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника полка» в виде «строгого выговора» и на основании приказа №38 л/с от 11.02.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего сержанта милиции Скачкова А.Н.» - предупрежден «О неполном служебном соответствии», а также то обстоятельство, что на основании решения аттестационной комиссии от 26 февраля 2010 года Скачков А.Н. признан несоответствующим замещаемой должности (л.д.64).

Судом первой инстанции установлено, при применении дисциплинарных взысканий к Скачкову А.Н. были допущены многочисленные нарушения, был нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ) – Скачков А.Н. не имел возможности предоставить свои письменные объяснения по событиям, произошедшим 07.02.2010 года и 25.01.2010 года, в течение установленных законом двух дней, поскольку акты об отказе от дачи письменных объяснений были составлены 25.01.2010 года (л.д.32) и 08.02.2010 года (л.д.46).

Судом также установлено, что Скачков А.Н. не отказывался от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки от 26.02.2010 года (л.д.52), также как и не отказывался от проставления своей подписи в листе беседы.

Представленными по делу доказательствами установлено, что основанием для увольнения Скачкова А.Н. послужило систематическое нарушение дисциплины, однако в ходе разбирательства по делу, системы нарушений дисциплины, допущенной Скачковым А.Н., не выявлено.

Скачков А.Н. на момент изготовления представления от 26.02.2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности по всем фактам нарушения им служебной дисциплины, указанным в представлении. Какие либо иные факты нарушения служебной дисциплины Скачковым А.Н. за которые он не был бы привлечен к дисциплинарной ответственности – факты которые могли бы послужить основанием к увольнению Скачкова по п.»л» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» в представлении - отсутствуют. Скачков не был ознакомлен с указанными документами от 26 февраля 2010 года.

При проведении служебных проверок ответчиком были грубо нарушены права истца, предусмотренные пунктом 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок – право знать предмет служебной проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, право на ознакомление с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части его касающейся (л.д.134).

В нарушение главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999г. №1038, а также Положения о проведении аттестации полка патрульно-постовой службы милиции в городе Нижнем Новгороде, ответчиком не представлено ни единого допустимого доказательства подтверждающего как определение даты проведения внеочередной аттестации в отношении Скачкова А.Н. (как то: приказ, уведомление, график), так и не единого доказательства с достоверностью подтверждающего извещение Скачкова А.Н. о дате, времени и месте проведения внеочередной аттестации. С текстом и выводами аттестации Скачков А.Н. ознакомлен не был (л.д.67-68).

При проведении внеочередной аттестации были грубо нарушены права Скачкова А.Н. на всестороннее и объективное рассмотрение вопроса о соответствии его замещаемой должности в его присутствии.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные нарушения, допущенные ответчиком, безусловно, повлекли нарушение права Скачкова А.Н. на труд, гарантированного ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 1 Европейской социальной хартии, в связи с чем исковые требования Скачкова А.Н. к Полку патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Нижнему Новгороду о признании приказов о дисциплинарной ответственности недействительными, об изменении формулировки увольнения, о признании результатов аттестации недействительными, о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными. Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Полка ПССМ УВД по г.Н.Новгороду Гелоскоченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: