Судья Лебедева В.С. Дело № 33-8185/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Бажиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.,

дело по кассационной жалобе представителя Бирюковой А.В. по доверенности – Наумовой Т.Б.

с участием Наумовой Т.Б., ее представителя Козырева Г.Н., Кузиной Л.И,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2009 года

по иску Мигулева Н.М. к Бирюковой А.В., Наумовой Л.И. о признании права собственности на квартиру,

по встречному иску Бирюковой А.В. к Мигулеву Н.М., Кузиной Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры не действительным, признании права собственности на квартиру по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Мигулев Н.М. обратился в суд с иском к МРИ ФНС о признании права собственности на наследственное имущество – квартиру.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.11.2007 года за Мигулевым Н.М. было признано права собственности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.10.2008 г. решение было отменено по жалобе Наумовой Л.И. - наследника к наследственному имуществу третьей очереди. В связи с чем, определением суда с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, т.е. на Наумову Л.И., а затем в качестве соответчика была привлечена Бирюкова А.В.

В обоснование своих требований Мигулев Н. М. указал, что **.**.2006 года умерла его дочь М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <…>. Завещание на данное имущество дочерью при жизни составлено не было. Мигулев Н. М. является единственным наследником по закону 1 очереди.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обращался в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако им были предприняты действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: он в течение шести месяцев со дня ее смерти он вступил во владение спорной квартирой и имуществом, находящимся в квартире наследодателя. В связи с чем, Мигулев Н.М. считая, что он приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру, ** ***** 2008 г. продал квартиру Кузиной Л.И.

Бирюкова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Мигулеву Н.М., Кузиной Л.И.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.2006 г. умерла М., которая являлась внучкой Бирюковой А. В., а Наумовой Л.И. доводилась племянницей. С ее смертью открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <…>. Наследником первой очереди на наследственное имущество М. является ее отец Мигулев Н. М.

В установленный законом срок Мигулев Н. М. в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обратился. Фактически наследство после смерти дочери Мигулев Н. М. не принимал, в похоронах дочери не участвовал и на них вообще не приезжал, никаких вещей после смерти дочери не брал.

Кроме того, **.07.2007 г. Мигулев Н. М. обратился к нотариусу г. Павлово Б. с письменным заявлением, указав в нем, что он не принял наследственное имущество и на него не претендует, пропущенный им срок принятия наследства в судебном порядке восстанавливать не будет.

Наследниками по закону второй очереди на наследство умершей М. является Бирюкова А. В.

В установленный законом срок, Бирюкова А. В. в нотариальные органы не обращалась, однако фактически наследство после смерти внучки приняла, так как участвовала в похоронах, после ее смерти постоянно бывала в ее квартире, после 40 дней раздала вместе с дочерью Наумовой Л. И. вещи умершей, взяла на память о М. ее фотографии, кофту, трико.

Бирюкова А.В. считает, что Мигулев Н. М. наследство после смерти дочери не принимал и, зная, что решение суда о признании за ним права собственности на квартиру не вступило в законную силу, Мигулев Н.М. незаконно совершил сделку по отчуждению указанной квартиры Кузиной Л.П., которая знала о настоящем споре.

В судебном заседании Мигулев Н.М. свои исковые требования поддержал, встречный иск Бирюковой А.В. не признал.

Наумова Л.И. в судебном заседании иск Мигулева Н.М. не признала, иск Бирюковой А.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузина Л.И. иск Мигулева Н.М. поддержала, встречный иск Бирюковой А.В. не признала.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2009 года исковые требования Мигулева Н.М. удовлетворены.

За Мигулевым Н.М. признано право собственности по праву наследования после смерти М., умершей ** ****** 2006 года на наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>.

В удовлетворении встречного иска Бирюковой А.В. к Мигулеву Н.М., Кузиной Л.И. отказано.

С Бирюковой А.В. и Наумовой Л.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу Мигулева Н.М. по <…> руб. <…> коп. с каждой.

В кассационной жалобе представителя Бирюковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на положениях ст.ст. 1152-1154, 1157 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ****** 2006 г. умерла М. – дочь Мигулева Н.М., организацией похорон которой занималась и несла расходы Наумова Л.И.. Других наследников первой очереди, кроме Мигулева Н.М., отца умершей, нет.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая заявленные Мигулевым Н.М. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мигулев Н.М. фактически принял наследство, поскольку, анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Р., К., С., Н., Г., Е., А., установил, что в течение установленного законом шестимесячного срока с момента смерти наследодателя Мигулев Н.М. вступил в права наследства путем фактического принятия наследства, т.к. он через Наумову Л.И. управлял наследственным имуществом.

Более того, в судебном заседании от 27 мая 2009 года ответчик Наумова Л.И. пояснила, что Мигулев Н.М. велел сдавать квартиру, раздать вещи (л.д. 163).

Таким образом, Мигулев Н.М. совершил распорядительные действия по управлению имуществом, а именно дал указания Наумовой Л.И. относительно того, что гасить имевшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире из денег, полученных от сдачи квартиры в наем.

Судебная коллегия полагает, что судом дано аргументированное суждения относительно заявления Мигулева Н.М. от **.07.2007 года о том, что он ставит в известность о непринятии наследства после смерти дочери М.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства также как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, данное заявление не может расцениваться как отказ от наследства, нотариус в данном случае лишь заверяет подлинность подписи Мигулева Н.М., а не само действие по отказу от наследства.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал за Мигулевым Н.М. право собственности на наследственное имущество, вывод суда о законности сделки купли-продажи квартиры также является правомерным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2009 года, Наумова Л.И. в судебное заседание не явилась, присутствовавшие в судебном заседании лица не возражали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Наумовой Л.И. После допроса свидетелей от представителя Наумовой Л.И. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Наумовой Л.И., в связи с чем, определением суда производство по делу было приостановлено (л.д. 172-180). Оснований не доверять изложенному в протоколе порядку проведения судебного заседания у судебной коллегии не имеется, более того, замечаний на протокол судебного заседания со стороны Наумовой Л.И. и Бирюковой А.В. не поступало.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи