О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Козловой О.Н.

с участием: Бурыгиной П.В., адвокатов Королевой И.В., Инягиной Т.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя Бурыгина А.В. по ордеру и доверенности адвоката Королевой И.В.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года, которым Бурыгину А.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Бурыгин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года Бурыгину А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2008 года по делу по иску Бурыгина П.В. к Бурыгину А.В. о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов, встречному иску Бурыгина А.В. к Бурыгину П.В. о взыскании морального вреда.

В частной жалобе представителя Бурыгина А.В. по ордеру и доверенности адвоката Королевой И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что обстоятельства (критическое отношение комиссии экспертов при областной психоневрологической больницы) стали известны заявителю только при рассмотрении его иска к Бурыгину П.В. Нижегородским районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра

судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренной указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений, спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы, на которые ссылается представитель Бурыгина А.В. по ордеру и доверенности адвоката Королевой И.В. в своем заявлении, указывая на то, что критическое отношение комиссии экспертов при областной психоневрологической больницы стали известны заявителю только при рассмотрении его иска в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, указывает на необоснованность постановленного Бурыгиной К.В. диагноза- слабоумие, данные доводы были предметом исследования и оценки при вынесении решения Канавинским районным судом 15 апреля 2008 года, поскольку поставленный Бурыгиной К.В. диагноз подвергался критике представителя истца и не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ.

На основании вышеизложенных мотивов, доводы частной жалобы представителя Бурыгина А.В. по ордеру и доверенности адвоката Королевой И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-