Судья Сорокин С.М. Дело 33-8723

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судейСысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Козловой О.Н.

с участием по доверенности Полякова М.Ю., Герасимовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Евро Трейд» по доверенности Полякова М.Ю.

на решение Канавинского районного суда от 23 августа 2010 года по делу по иску ООО «ЕвроТрейд» к Байкову В.П., ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены,

установила:

Общество с ограниченней ответственностью «ЕвроТрейд» обратилось в суд с исковыми требованиями к Байкову В.П. и Белокуру М. П. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 20100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) руб. 00 коп. по договору целевого денежного займа № ***/А от 26 февраля 2007 года на покупку заемщиком квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, *** /4-***, указав, что 22 сентября 2008 года между ООО «Ю» и ООО «ЕвроТрейд» был заключен договор об уступке прав (цессии) по договору денежного займа №***/А от 26 февраля 2007 года. В обоснование заявленных исковых требований, указало, что ООО «ЕвроТрейд», является новым кредитором и взыскателем по неисполненным обязательствам Белокура М.П. по договору целевого денежного займа №***/А от 26 февраля 2007 года на сумму 20 100 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого денежного займа №***/А от 26 февраля 2007 года между ООО «Ю» и Байковым В. П. был заключен договор поручительства от 12 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого Байков В.П. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Ю» за исполнение обязательств Белокуром М. П. Сумма займа по договору должна была быть возвращена в срок до 13 марта 2008 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЕвроТрейд» увеличило заявленные исковые требования, просило взыскать солидарно с Байкова В.П., ИФНС РФ №31 по г.Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы денежные средства в размере 40174741 руб. с учетом процентов по займу и штрафа в соответствии с условиями договора, расходы по госпошлине 20000 руб., обратить взыскание на находящееся у истца заложенное имущество – квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, *** /4-***, установив начальную продажную цену 40194741 руб.(Т.3, л.д.35-38).

Определением суда от 28.10.2009г. удовлетворено ходатайство представителя истца и произведена замена умершего ответчика Белокура М.П. на правопреемников ИФНС РФ №31 по г.Москве и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, поскольку никто из наследников в установленный срок не обратился с заявлением о принятии наследства, квартира, находившаяся в собственности наследодателя, является выморочным имуществом.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Поляков М.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИФНС России №31 по г.Москве в суд первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Байков В.П. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, представил в суд первой инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с заявленным иском не согласился.

Третьи лица Белокур Н.Б. и В.М. (наследники первой очереди после смерти Белокур М.П.) в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель Белокур Н.Б. по доверенности Герасимова Е.Н. с иском не согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что наследники не приняли наследство, и правоотношение не допускает правопреемства.

Решением Канавинского районного суда от 23 августа 2010 года постановлено: в иске ООО «ЕвроТрейд» к Байкову В.П., ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены – отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО «Евро Трейд» по доверенности Полякова М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа ООО «Евро Трейд» в иске о взыскании с Байкова В.П., денежной суммы по договору займа. В указанной части решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также обстоятельства, имеющие значения для дела, установил характер возникших спорных правоотношений и применил норму права, регулирующую спорные отношения.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.416 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, 26 февраля 2007г между ООО «Ю» (займодавец) и Белокуром М.П. (заемщик) заключен договор займа №***/А, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 20100000 руб. для покупки квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, *** /4-***, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 10,5% годовых не позднее чем через год после получения займа.

22 сентября 2008 года между ООО «Ю» и ООО «ЕвроТрейд» был заключен договор об уступке прав (цессии) по договору денежного займа №***/А от 26 февраля 2007 года, согласно которому ООО «ЕвроТрейд», является новым кредитором и взыскателем по неисполненным обязательствам Белокура М.П. по договору целевого денежного займа №***/А от 26 февраля 2007 года на сумму 20 100 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого денежного займа №***/А от 26 февраля 2007 года между ООО «Ю» и Байковым В. П. был заключен договор поручительства от 12 февраля 2008 года, в соответствии с условиями которого Байков В.П. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Ю» за исполнение обязательств Белокуром М. П. по договору целевого денежного займа №***/А от 26 февраля 2007г.

29.12.2008г основной должник Белокур М.П. умер, не исполнив своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Судебная коллегия находит решение Канавинского районного суда от 23 августа 2010 года в части отказа ООО «ЕвроТрейд» в удовлетворении иска к ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «ЕвроТрейд» в иске к ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении не представлено доказательств свидетельствующих о переходе права собственности на предмет залога к новым собственникам. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

29.12.2008г. основной должник Белокур М.П. умер.

09.01.2008 года ООО «ЕвроТрейд» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до установления правопреемников после смерти Белокура М.П.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года производство по настоящему делу возобновлено по основаниям, предусмотренным положением ст. 219 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Белокура М.П. на других лиц не переводился, в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика подано не было.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что право собственности на выморочное имущество, в данном случае, жилое помещение, перешло к государству без оформления права наследования.

До настоящего времени законодателем не выработан порядок нормативного регулирования передачи в собственность государства выморочного имущества.

Обязанность принимать меры по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы. Принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 61, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга с ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Белокура М.П. по договору целевого денежного займа № ***/А от 26 февраля 2007 года составляет 40174741 рублей, из которых 201000000 рублей (сумма основного долга)+ 20100000 (сумма основного долга)х10,5%(годовой размер процентов согласно п.1.1. договора)х2 года 9 месяцев (период с момента передачи суммы займа заемщику (13.03.2007 года) до даты составления дополнения к исковому заявлению (15.12.2009 года)=5815600 рублей +20100000+20100000х10,5%=22210500(штраф начисляемый в соответствии с п.3.1. договора)+22210500 рублейх0,1% (размер штрафа за каждый день просрочки согласно п.3,1 договора)х642 дня (период с момента начала просрочки возврата займа 15.12.2008 года) составления дополнения к исковому заявлению (15.12.2009 года)+14259141 рублей.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со п.24, 25 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества (утв. приказом Минюста РФ от 15 июня 2006 г. N 213) ипотека в силу закона возникает: при приобретении или строительстве жилого помещения за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 77 Закона об ипотеке);

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя, плательщика ренты и т.д.) (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

При государственной регистрации ипотеки в силу закона не требуется представления соответствующего (отдельного) заявления; такая регистрация производится без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Должностное лицо регистрирующего органа, принимающее документы на государственную регистрацию права залогодателя (покупателя, плательщика ренты и т.д.), обязано: предупредить данное лицо о том, что в Единый государственный реестр прав будет внесена запись об ограничении (обременении) его права ипотекой; в заявлении о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, сделать отметку, что заявитель предупрежден о проведении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона.

Ст.334 ГК РФ, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1, п.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления его начальной продажной цены подлежат удовлетворению по основаниям предусмотренным положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1. ФЗ -102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебной коллегией установлено не было.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанцией представителем ООО «ЕвроТрейд» представлен отчет №01\10-10 об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, *** /4-***, согласно которого рыночная стоимость предмета залога составляет 55402000 рублей. Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорной квартиры Отчет об оценке №01/10-10, выполненный ООО «Научно-производственный центр «Союзоценка».

В данном отчете судебная коллегия не усматривает нарушений закона экспертом при исследовании вопросов о стоимости объекта оценки, отчет об оценке содержит данные о способах и методах определения стоимости и не требует дополнительных разъяснений. Участниками процесса указанный отчет об оценке не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

Решение Канавинского районного суда от 23 августа 2010 года в части отказа ООО «ЕвроТрейд» в удовлетворении иска к ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении его начальной продажной цены отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение, удовлетворив в этой части исковые требования истца.

Взыскать с ИФНС РФ №31 по г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу ООО «ЕвроТрейд» задолженность по договору целевого денежного займа № ***/А от 26 февраля 2007 года в размере 40174741 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, *** /4-***, установив начальную продажную цену в размере 55402000 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: