Судья –Сырова Т.А. Дело № 33-8865/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Бажиной Н.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н. дело по частной жалобе Головченко Н.И. с участием Головченко Н.И. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от31 августа 2010 года об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л А: Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Головченко Н.И. к Администрации Павловского района Нижегородской области, Широковой С.М., Зайцевой Е.А., собственникам многоквартирного дома <…> о признании незаконным решения о переводе кв.№ <…>и №<…> д. <…> в нежилой фонд; о признании проекта и технического паспорта, утвержденных Администрацией Павловского района, несоответствующими законодательству, строительным и санитарным нормам, о возвращении общего имущества жилого дома в первоначальное состояние, о возмещении морального вреда и материального ущерба, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2008 года (том 3 л.д. 48-55). 14 мая 2010г. Головченко Н.И. обратилась в Павловский городской суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2010 года она получила ответ областной прокуратуры, из которого следует, что оформление документов на перевод квартир в нежилой фонд не относится к функциям Муниципального Учреждения «А», так как данный вид деятельности не предусмотрен уставом данного Учреждения. Между тем, архитектурно-планировочные задания и требования, а также паспорта реконструкции квартир № <…>, <…>, имеющиеся в деле <…>, оформлены МУ “А”. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным обстоятельством для дела, которое ей не было и не могло быть известно при рассмотрении дела. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от31 августа 2010 года в удовлетворении заявления Головченко Н.И. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Головченко Н.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Головченко Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из дела видно, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2008 года отказано Головченко Н.И. в удовлетворении иска к Администрации Павловского района Нижегородской области, Широковой С.М., Зайцевой Е.А., собственникам многоквартирного дома <…> в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2008 года данное решение суда оставлено без изменения. Отказывая в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из заявления Головченко Н.И., основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является ответ прокуратуры, из которого следует, что оформление документов на перевод квартир в нежилой фонд не относится к функциям Муниципального Учреждения «А», так как данный вид деятельности не предусмотрен уставом данного Учреждения. Между тем, архитектурно-планировочные задания и требования, а также паспорта реконструкции квартир № <…>, <…>, имеющиеся в деле <…>, оформлены МУ “А”. Однако указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не являются существенными. Что касается доводов заявления Головченко Н.И. о нарушении СНиП при оборудовании пандусов около реконструируемых помещений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему делу. Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено. При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы Головченко Н.И. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: