Судья Горелова Е.И. Дело № 33-9318/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя Зудилова А.А. по доверенности – Козловой Н.В., Крайнова Д.А., адвоката Караваева А.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Зудилова А.А. по доверенности – Козловой Н.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года

по иску Зудилова А.А. к Крайнову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Крайнова Д.А. к Зудилову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л А:

Зудилов А.А. обратился в суд с иском к Крайнову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ответчиком был заключён договор на разработку фирменного стиля магазина. По данному договору были переданы денежные средства в сумме 112000 рублей. Срок окончания работ по договору истёк 19.04.2010 года, работы не выполнены, поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 112000 рублей.

Крайнов Д.А. иск Зудилова А.А. не признал, обратился к нему со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, указав, что все работы по договору им были выполнены в соответствии с приложением и техническим заданием, приложенным к договору. Согласование и утверждение эскизов происходило путём направления писем по электронной почте через А.Д., З. М., Зудилова А.А. и С.С. Зудилов А.А. утверждал либо указывал на доработки технического задания своими письмами по электронной почте. Им по электронной почте прикреплялись файлы эскизов и направлялись Зудилову А.А. для согласования. Затем был направлен акт выполненных работ также по электронной почте. Однако, подписать данный акт Зудилов А.А. отказался. В связи с этим Крайнов Д.А. просил взыскать с Зудилова А.А. невыплаченную стоимости выполненных работ в размере 170000 руб.

Третье лицо Михайлов А.В. поддержал требования Крайнова Д.А.

Решением суда от 08 сентября 2010 года в иске Зудилова А.А. к Крайнову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано за необоснованностью; с Зудилова А.А. в пользу Крайнова Д.А. взыскано 170000 рублей и госпошлина в сумме 3550 рублей.

В кассационной жалобе представителя Зудилова А.А. по доверенности – Козловой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зудилова А.А. и удовлетворяя иск Крайнова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним полностью исполнены обязательства по договору от 19.03.2010 года (л.д.5-10), согласно которому Крайнов Д.А. (исполнитель) взял на себя обязательства по заданию заказчика разработать фирменный стиль магазина, а Зудилов А.А. (заказчик) принять результаты работы и оплатить их.

Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен ст.782 ГК РФ как со стороны заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, так и со стороны исполнителя при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 421 ГК РФ, устанавливающая принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что согласно указанного договора от 19.03.2010г., исполнитель принял обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора, которые, в частности, содержатся в согласованных сторонами приложениях, и предоставить заказчику результаты работ на оптическом носителе DVD и/или на бумажном носителе и 2 экземпляра подписанного исполнителем Акта сдачи-приемки работ (п.2.2, 4.2).

Как указано в приложении №1 к договору, исполнитель в срок действия договора по 19.04.2010г. обязан разработать и согласовать с заказчиком основные элементы стиля для субъекта предпринимательской деятельности, согласно требованиям технического задания, в том числе: логотип, константы стиля, фирменный блок, основные (корпоративные) и дополнительные цвета, стилеобразующие элементы, подбор фирменного наборного шрифта, недопустимое использование; рекламный постер (вертикальный и горизонтальный) (л.д.8).

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора, видно, что сторонами достигнуто соглашение о передаче результата работ определенным образом - на оптическом носителе DVD и/или на бумажном носителе по акту сдачи-приемки работ.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают использования такого способа передачи результатов работ как электронная почта (переписка); доказательств изменении условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Пункт 5.8 спорного договора предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае просрочки со стороны исполнителя при условии возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из представленного Зудиловым А.А. уведомления видно, что 03.06.2010г. им выражена воля об отказе от исполнения данного договора в порядке п.5.8 договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (л.д.4).

Таким образом, исходя их предмета заявленных требований и характера спорных правоотношений, предметом доказывания и обстоятельством, имеющим существенное значение для дела в данном случае является факт исполнения обязательств со стороны исполнителя в срок, в порядке и в объеме (согласно техническому заданию и приложению №1 к договору), предусмотренном договором.

Суд первой инстанции привел в решении указанные доказательства, но, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал им надлежащей оценки применительно к согласованным условиям договора.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, - судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить имело ли место фактическое исполнение условий договора со стороны Крайнова Д.А., использовались ли Зудиловым А.А. результаты работы Крайнова Д.А., а также обсудить вопрос об уточнении исковых требований Зудилова А.А. применительно к его уведомлению Крайнова Д.А. о расторжении заключенного между ними договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: