О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А..

и судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Козловой О.Н.

с участием по доверенности Свойкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе УВД г. Н.Новгорода на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2010 года

по иску Ильянова Н.А. к УВД по г. Н. Новгороду о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л а:

Ильянов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района с иском к УФК по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 29.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ***,гос. № ***\52, принадлежащего на праве собственности ГУВД Нижегородской области, находящегося в оперативном управлении Советского РУВД г. Н. Новгорода, под управлением водителя Мисюрова О.А. и мотоцикла Х, гос. № *** **\52, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механически повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно отчету ООО «Н» № 21831 от 28.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 510054 рубля, с учетом износа 183767 рублей. За оформления экспертного заключения ему пришлось заплатить 1000 рублей. Истец просит суд взыскать с УФК по Нижегородской области сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 64767 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района от 11.12.2009года, ненадлежащей ответчик УФК по НО был заменен на надлежащего ответчика УВД по г. Н.Новгороду и дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Канавинского района г. Н. Новгорода.

Определением от 19 января 2010 мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Н. Новгорода гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районый суд г. Н. Новгорода.

13.07.2010 года истец представил заявление об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с УВД г. Н.Новгорода сумму ущерба в размере 20662 рубля, указанная сумма складывается из сумм восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ООО « Н», ООО «Э», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 86 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца (по доверенности) Свойкина С.В. поддержала, заявленные истцом требования.

Представитель УВД г. Н. Новгорода иск не признала.

Представитель 3-его лица ГУВД НО, Мисюров О.А., в суд первой инстанции не явились о времени рассмотрения дела извещены.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.08.2010 г. исковые требования Ильянова Н.А. удовлетворены. С УВД г. Н. Новгорода в пользу Ильянова Н.А. взысканы материальный ущерб в сумме 16662 рубля, судебные расходы в сумме 19319 рублей 86 копеек, а всего 35981 руб. 86 коп.

С УВД г. Н. Новгорода в пользу ООО « П» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе УВД г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие ст.15, п.2 ст.929, ст. ст. 931, 1064, 1072,1079, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2009 года около 21 часа 40 минут на пр. *** в г. *** в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем УВД Советского района г. Н. Новгорода Мисюровым О.А., управлявшим автомобилем Г **, гос. № ***\52, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу принадлежащему истцу марки Х гос. № ****\52 причинены значительные механические повреждения, а именно: переднее крыло, приборная панель, передняя фара, зеркала заднего вида, поворотные шланги, радиатор, защита, выхлопные патрубки, крышка двигателя и др.

Автомобиль Г ***, гос. № ****\52 принадлежит на праве собственности ГУВД Нижегородской области, находится в оперативном управлении Советского РУВД г. Н. Новгорода.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Г ***, гос № ***\52 застрахована в ОСАО «Р»

Представленными доказательствами установлено и подтверждается сторонами по делу истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчету ООО «Н» № 21831 от 28 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 510054 рубля, с учетом износа 183767 рубля.

Как следует из отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца проведенной ООО «П» без учета износа составила 432714 руб. 26 коп., с учетом износа 120477 руб. 01 коп.. Рыночная стоимость мотоцикла до аварии составляла 155230 руб.

Из заключения ООО «Э» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 136662 рубля, процент износа составляет 73,47 %

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму материального ущерба, судебные расходы, а также расходы за проведение экспертизы в ООО «П». Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно принято в основу заключения ООО «Э» подлежит отклонению по следующим основаниям. Судом первой инстанции исследованы три заключения экспертиза ООО «Н» ООО «Э», ООО «П», которым дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен специалист из ООО «Эксперт», делавшей осмотр транспортного средства истца, который пояснил, что в результате осмотра были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, требующие замены и ремонта, а именно балансир и соединитель левый воздушного фильтра и карбюратора, которые не были выявлены ООО «П» Принимая во внимания указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «Э», как и ООО «П» отметили большой износ транспортного средства, что не отметило ООО «Н», суд обоснованно принял в основу решения заключения ООО «Э», поскольку специалистом даны полные и разрешающие все противоречия ответы на поставленные сторонами вопросы. Суд обоснованно взыскал материальный ущерб с ответчика согласно заключению ООО «Э». Судебная коллегия не вправе заниматься переоценкой доказательств, оцененных судом первой инстанции и поэтому соглашается с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал представителю ответчика в отложении разбирательства по делу для повторного вызова специалиста из ООО «П» не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был вызван в судебное заседание эксперт ООО «П», который в суд первой инстанции не явился.. Кроме того, проведение экспертизы в ООО «П» было назначено определением суда от 26.04.2010 года, после проведения которой гражданское дело поступило в суд с заключением экспертизы 03.06 2010 года. 23.06.2010 года производство по делу возобновлено, но представителем ответчика до 05.08.2010 ходатайство о вызове в суд эксперта из ООО «П» заявлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что УВД по г. Н.Новгороду в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины и суд необоснованно взыскал государственную пошлину с УВД по г. Н. Новгороду также подлежит отклонению, поскольку при определении ко взысканию судом возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, УВД г. Н. Новгорода не освобождается от уплаты судебных расходов, к которым отнесено и взыскание госпошлины с проигравшей спор стороны при вынесении судебного решения.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика не соответствует разумным приделам, то он также подлежит отклонению, по следующим основаниям. Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454, взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств, о чрезмерности взыскиваемых расходов УВД г. Н. Новгорода представлено не было.

Ссылок и фактов, оставшихся без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.Ф № 363 от 30.0

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-