ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Козловой О.Н.,

с участием Зурнаджи Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

материал по частной жалобе Зурнаджи Я.В. на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.08.2010г. об отказе в принятии заявления на бездействие участкового оперуполномоченного ОМ № 2 УВД по г.Нижнему Новгороду Агаева У.Р.,

установила:

Зурнаджи Ярослав Вячеславович обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указывая, что он обратился в Прокуратуру Канавинского района г.Нижнего Новгорода на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения оборудования ООО «Акварель» и его личного имущества. Прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода вышеуказанное постановление было отменено, материал был направлен в ОМ №2 УВД по г.Нижнему Новгорода для проведения дополнительных проверочных мероприятий. На момент подачи заявления в суд участковым оперуполномоченным Агаевым У.Р. никаких мероприятий не проведено, уголовное дело не возбуждено, в возбуждении уголовного дела не отказано.

Зурнаджи Я.В. просил признать незаконным бездействие участкового оперуполномоченного ОМ № 2 УВД по г.Нижнему Новгороду Агаева У.Р.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.08.2010г. в принятии заявления на бездействие участкового оперуполномоченного ОМ № 2 УВД по г.Нижнему Новгороду Агаева У.Р.отказано.

В частной жалобе Зурнаджи Я.В. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.08.2010г. и принять жалобу на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявление Зурнаджи Я.В. направлено на обжалование действий, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного преследования является задачей специальных органов – дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Основания и порядок возбуждения уголовных дел определен в УПК РФ.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права…:

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья463 УПК РФ).

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Обжалуемое определение не препятствует реализации Зурнаджи Я.В. права на судебную защиту и его обращению с заявлением на бездействие оперуполномоченного ОМ №2 УВД по г.Нижнему Новгороду Агаева У.Р. в порядке уголовного.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24августа 2010года оставить без изменения, частную жалобу Зурнаджи Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: