Судья Александрова Е.А. Дело № 33-8139 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: с участием: по доверенности Калачевой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя НООФПССМ «Щит» - Калачевой М.С. на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от по делу по иску Кравченко И.А. к Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «ЩИТ» о взыскании неустойки УСТАНОВИЛА: Кравченко И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 01.12.2008г. между истцом и Буслаевым В.Г. заключен договор уступки права требования в отношении четырехкомнатной квартиры № 95 площадью 127,21 кв.м., расположенной на 3-м этаже дома №**-а (адрес строительный) по ул. *** г.****. Буслаев В.Г. 08.10.2007г. заключил с НООФПССМ «Щит» договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан был сдать дом государственной приемочной комиссии во 2-ом квартале 2008 года, а дольщик принять участие в финансировании строительства квартиры. Оплата стоимости долевого участия в строительстве жилого дома была произведена в полном объеме и в установленные сроки в сумме 2955088 рублей, тогда как ответчиком жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени. Кравченко И.А. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1000000 рублей, исчисленную с 01.07.2008г. по 19.04.2010г. и уменьшенную по инициативе истца с учетом принципа разумности и справедливости. Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения. Заочным решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года постановлено: исковые требования Кравченко И. А. о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с НООФПССМ «Щит» в пользу Кравченко И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 150000 рублей. В остальной части иска Кравченко И.А. отказать. Взыскать с НООФПССМ «Щит» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4200 рублей. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2010 года устранена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения суда в части его обжалования. В кассационной жалобе представитель НООФПССМ «Щит» Калачева М.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда от 24 июня 2010 года как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством. Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. НООФПССМ «Щит» осуществляет строительство жилого дома №28-а (адрес строительный) по ул. *** г.*** на основании Распоряжения Главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 05.08.2002г. №2691-р «О предоставлении земельного участка в аренду». При таких обстоятельствах к данным правоотношениям применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как усматривается из материалов дела, за Кравченко И.А. признано право собственности на 12721/1281420 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства: четырехкомнатную квартиру №** в доме №**а по ул.*** г.*** (адрес строительный), общей площадью 127,21 кв.м., расположенную на третьем этаже в соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2009г. Указанное решение 10.02.2009 г. вступило в законную силу Кравченко И.А. зарегистрировал 25.03.2009г. право собственности на 12721/1281420 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства: четырехкомнатную квартиру №** в доме №** а по ул.*** г.*** (адрес строительный), общей площадью 127,21 кв.м., расположенную на третьем этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.5). В силу п.2 ст.61 ГПК РФ право собственности истца на 12721/1281420 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства: четырехкомнатную квартиру №** в доме №**а по ул.*** г.*** (адрес строительный), общей площадью 127,21 кв.м., расположенную на третьем этаже установлено. Судом также установлено, что до настоящего времени договорные обязательства НООФПССМ «Щит» не исполнены, строительство жилого дома не завершено, объект не сдан в эксплуатацию. Просрочка по передаче истцу квартиры составила с 01.07.2008г. (срок окончания строительства) до 19.04.2010г. (дата подачи иска в суд) составила 652 дня. На основании приведенных норм федерального законодательства, это обстоятельство является основанием для взыскания неустойки за неисполнение обязательства с НООФПССМ «Щит». Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2010 года устранена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения суда в части его обжалования. Ссылка ответчика на то, что судом нарушены права третьих лиц при вынесении обжалуемого судебного постановления также не могут быть приняты во внимание второй инстанции, так как указанные в жалобе третьи лица не лишены в права лично обратиться в суд, если сочтут свои права нарушенными в предусмотренном ГПК РФ порядке. Довод жалобы о ненадлежащем извещении НООФПССМ «Щит» опровергается судебным извещением о рассмотрении дела 24.06.2010 г., направленным ответчику по такому же адресу, как указано в дополнениях к кассационной жалобе: г.***, ул.***, дом.** (л.д.23,24). Дело было принято судьей Александровой Е.И. к своему производству и назначено к судебному разбирательству определением суда от 20.05.2010 г. (л.д.20). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств дела, бывших предметом исследования суда первой инстанции. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в соответствии с законом. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
24 июня 2010 года,
24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя НООФПССМ «Щит» Калачевой М.С. – без удовлетворения.