ЗАО «Райффайзенбанк» к Филимоновой Г.В., Лысенко Н.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья – Хохлова Н.Г. Дело № 33-8704/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

с участием представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Беляковой Т.В., представителя Филимоновой Г.В. – Филимоновой А.И.

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Раффайзенбанк» по доверенности Беляковой Т.В.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от21июня2010 года

по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Филимоновой Г.В., Лысенко Н.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Филимоновой Г.В., Лысенко Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 02 ноября 2005 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКС­БАНК» и Филимоновой Г.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 18 % годовых, на 36 месяцев, в соответст­вии с установленным графиком.

Денежные средства истцом были перечислены на счет заемщика и использованы ответчиком. Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов ответчики не выпол­няют. В связи с чем за ответчиками образовалось задолженность.

По состоянию на 05 марта 2010 года сумма задолженности составляет: 323699,09 рублей – сумма основного долга; 159 472, 80 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 63996,04 рублей – ежемесячная комис­сия; 51 609, 78 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.

В добровольном порядке ответчики уклоняются от выполнения обяза­тельств, по погашению образовавшейся задолженности, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 598777 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной по­шлины в размере 9 187, 78 руб.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от21июня2010 года постановлено исковые требования Закрытого акцио­нерного общества «Райффайзенбанк» к Филимоновой Г.В., Лысенко Н.Н. о взыскании задолженности по кре­дитному договору оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Раффайзенбанк» по до­веренности Беляковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм про­цессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции про­веряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возраже­ниях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, об­судив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рас­смотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским де­лам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2005 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком Филимо­новой Г.В., был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить ей кредит на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 500000 рублей, на 36 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные по настоящему договору денежные средства (кредит) и упла­тить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также комиссии.

Кроме того, 02 ноября 2005 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Лысенко Н.Н. был заключен договор поручитель­ства.

Отказывая ЗАО «Райффайзенбанк» в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что с иском обратился ЗАО «Райффай­зенбанк», указывая, что является правопреемником ОАО Импортно-экс­портный банк «ИМПЭКСБАНК», однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств перехода к истцу прав кредитора.

В связи с тем, что доказательств правопреемства ЗАО «Райффайзен­банк» по кредитному договору ОАО Импортно-экспортный банк «ИМП­ЭКСБАНК» с Филимоновой Г.В. и по договору поручительства с Лысенко Н.Н., истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прав у истца ЗАО «Райффайзенбанк» по указанным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возра­жений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ка­кой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предста­вить дополнительные доказательства.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разби­рательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказа­тельств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, с учетом названых норм ГПК РФ, су­ждение суда относительно не предоставления истцом доказательств право­преемства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть признано правильным, поскольку положение статьи 148 ГПК РФ относится к вопросу о составе лиц, участвующих в деле, который имеет место на стадии подготовки дела к судебному разбиратель­ству. Вместе с тем, судом первой инстанции не было предложено истцу пре­доставить доказательства правопреемства ЗАО «Райффайзенбанк».

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о пре­кращении деятельности ОАО «Импэксбанк» путем реорганизации в форме присоединения и все права и обязанности от ОАО «Импэксбанк» перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о судебном заседании 21 июня 2010 г., поскольку по своему юридическому адресу ЗАО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение ст. 113 ГПК РФ извещено не было.

Доказательств вручения судебного извещения истцу по месту нахождения его филиала в г. Н Новгороде в деле также не имеется.

В связи с чем, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать закон­ным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не позволяют суду кассационной инстанции исправить допущенные нарушения закона при рассмотрении дела, в связи с чем, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от21июня2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: