Судья Голубева О. Н. Дело N 33- 8858/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н. Д., судей: Гаврилова В. С., Щербакова М. В., при секретаре: Лебедеве Д. Н., с участием представителя ОАО КБ «Эллипс банк» Рева С. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе ОАО КБ «Эллипс банк» на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель», Цыганкову Д В, Александрович О Н, Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Цыганкова ДВ, Александрович О Н, ООО фирмы «Континент-сервис» к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенными, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, а также к Цыганковой Л.П. В ходе рассмотрения дела Цыганкова Л.П. скончалась, исковые требования к ней выделены в отдельное производство для установления круга наследников. Свои требования истец обосновывает следующим: 24 октября 2006 года между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» был заключен договор кредитной линии № 1843-КЛ. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1.) кредитор открыл заемщику кредитную линию на осуществление текущей деятельности с лимитом задолженности «…»рублей. Текущие кредиты (ТК) в пределах кредитной линии предоставляются с 24 октября 2006г. по 06 октября 2008г., дата возврата задолженности по кредитной линии 24 октября 2008г. (п. 1.2. договора кредитной линии). Дата предоставления и дата возврата каждого текущего кредита в рамках кредитной линии определяются в дополнительном соглашении к договору кредитной линии (п. 2.6. договора кредитной линии). Согласно п. 3.1. договора кредитной линии №1843-КЛ за пользование каждым текущим кредитом в рамках кредитной линии заемщик уплачивает кредитору проценты, размер которых оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита к договору кредитной линии, за все время фактического пользования суммой ТК со дня, следующего за днем выдачи текущего кредита по день окончательного его погашения, определенный в п. 2.6. договора кредитной линии, включительно. На дату направления настоящего иска между кредитором и заемщиком подписано 35 дополнительных соглашений к договору кредитной линии № 1843-КЛ от 24.10.2006г. 21 января 2008г. заемщик был уведомлен об изменении процентной ставки по дополнительным соглашениям № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 к договору кредитной линии №1843-КЛ за пользование кредитом в период с 01 февраля 2008г. по 30 апреля 2008г., которая составила 22% годовых. 20 февраля 2008г. заемщик был уведомлен об изменении процентной ставки по Дополнительным соглашениям № 9, № 10, № 13, № 14, № 15, № 16, № 25, № 26 к договору кредитной линии №1843-КЛ за пользование кредитом в период с 01 марта 2008г. по 31 мая 2008г., которая составила 22% годовых. 30 апреля 2008г. заемщик был уведомлен об изменении процентной ставки по дополнительному соглашению № 27 к договору кредитной линии №1843-КЛ за пользование кредитом в период с 01 мая 2008г. по 31 июля 2008г., которая составила 22% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии №1843-КЛ обеспечивалось поручительством с Александрович О.Н., Цыганковым Д.В., ООО фирма «Континент-Сервис», и залогом с ООО «ИК «Цитадель» недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым предметом залога выступает, принадлежащее на праве собственности Заемщику, недвижимое имущество, расположенное по адресу: «…», а именно: - пристроенное помещение №1 (нежилое), общей площадью 1274,20 кв.м., этаж 1,2, надстройка. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет «…» рублей. В результате нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.2., 7.3. договора кредитной линии 09 февраля 2009г. ОАО КБ «Эллипс банк» отправило ответчикам претензии о досрочном возврате суммы задолженности. До момента обращения в суд никаких платежей в счет погашения задолженности по договору кредитной линии не поступало. Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления задолженность ООО «ИК «Цитадель» по Договору кредитной линии №1843-КЛ перед ОАО КБ «Эллипс банк» по состоянию на 11 февраля 2009г. включительно составляет «…» руб. 24 коп. Истец просит: 1. Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Договору кредитной линии №1843-КЛ от 24 октября 2006г. в размере «…» рублей 24 копейки; 2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Цитадель», расположенное по адресу: «…»а именно: - пристроенное помещение №1 (нежилое), общей площадью 1274,20 кв.м., этаж 1,2, надстройка, установив начальную продажную стоимость; 3. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д. 3-10 том 1). В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии № 1843-КЛ от 24 октября 2006г. по состоянию на 17 февраля 2010 года в размере «…»руб. 64 коп., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д. 10 том 2). Ответчик Александрович О.Н. предъявила встречный иск о признании договора поручительства 1843-П от 24.10.2006 года незаключенным и об отказе в удовлетворении иска ОАО КБ «Эллипс Банк» о взыскании с Александрович О.Н. задолженности по кредиту (л.д. 42-45 том 2). В обосновании требований указывает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в договоре не установлены конкретные условия пользования кредитом, в том числе процентная ставка за пользования каждым текущим траншем, срок возврата и график гашения каждого текущего транша, а также дополнительные соглашения к договору с указанием существенных условий сторонами не заключались. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора поручительства. Кроме этого ответчик считает, что в связи с увеличением процентной ставки за пользование предоставленными траншами без согласия поручителя влечет в силу ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства. Ответчик Цыганков Д.В. также обратился с встречным иском о признании договора поручительства № 1843/2-П от 24.10.2006 года незаключенным по аналогичным основаниям (л.д. 36-41 том 2). Ответчик ООО «Континент-Сервис» также предъявил встречный иск по аналогичным основаниям о признании договора поручительства № 1843/3-П от 24.10.2006 года незаключенным (л.д. 46-52 том 2). Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2010 года постановлено: «Встречные исковые требования Цыганкова Д В, Александрович ОН, ООО фирмы «Континент-сервис» к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенными удовлетворить. Признать незаключенными следующие договоры, заключенные Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Эллипс банк»: договор поручительства №1843-П от 24 октября 2006 с Александрович О Н; договор поручительства №1843/2-П от 24 октября 2006 года с Цыганковым Д В; договор поручительства № 1843/3П от 24 октября 2006 года с ООО «Континент-Сервис». Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» задолженность по договору кредитной линии № 1843-КЛ в сумме «…»рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей. Обратить взыскание указанной суммы на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.10.2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Эллипс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель», а именно пристроенное помещение №1 (нежилое), общей площадью 1274,20 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенное по адресу: г«…», установив начальную продажную стоимость «…» рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии с поручителей Цыганкова Д В, Александрович О Н, Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» отказать». В кассационной жалобе ОАО КБ «Эллипс банк» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований Цыганкова Д. В., Александрович О. Н., ООО «Континент-Сервис» о признании договоров поручительства незаключенными и отказа во взыскании солидарно с поручителей задолженности по Договору кредитной линии по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения материального закона. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что поручители в пункте 1.1. договоров поручительства обязались нести ответственность перед Банком всех обязательств ООО ИК «Цитадель», которые существуют и которые могут возникнуть в будущем. Считает, что суд не учел, что по всем существенным условиям договоров определен объем поручителя. Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО КБ «Эллипс банк». Выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции определил правоотношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. С данными выводами соглашается судебная коллегия. Суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком ООО ИК «Цитадель» обязательств по кредитному договору, и в связи с этим, удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности. Взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно возложил ответственность на ООО ИК «Цитадель». Поскольку договор кредита подтвержден надлежащей формой, определены существенные условия обязательства, и отношения подтверждены волей сторон, судебная коллегия признает правомерными вышеизложенные выводы суда первой инстанции о наличии кредитного обязательства, его нарушении и необходимости применения соответствующих санкций. Между тем, признавая договоры поручительства незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах поручительства, заключенных с ответчиками не определен объем ответственности поручителей, в частности они не содержат размер процентной ставки за пользование кредитом. Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям. В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По своей природе поручительство является способом обеспечения обязательств и урегулировано положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ. Однако параграфом 5 главы 32 Гражданского кодекса РФ определены особенности поручительства, как самостоятельной сделки, договора. Применение иных положений гражданского законодательства к поручительству, как к договору между сторонами, является правомерным, в том числе и положений закона, регулирующих основания признания договора незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Приведенная норма указывает, что заключение договора, как момент возникновения из него обязательств, связано с достижением между сторонами соглашения о существенных условиях и соблюдении формы, установленной законом, для такого волеизъявления. Статьей 362 Гражданского кодекса РФ для договора поручительства установлена обязательная письменная форма и определены неблагоприятные последствия ее несоблюдения. Материалами гражданского дела подтверждено, что простая письменная форма договора соблюдена. Следует указать, что существенными, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто, соглашение. Анализ положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ, содержащих понятие договора поручительства, позволяет прийти к выводу о том, что существенными условиями договора поручительства, которые в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ должны быть согласованы сторонами, являются: предмет договора, включающий в себя наименование поручителя, наименование кредитора, наименование должника, за которого ручается поручитель и сведения об обязательстве, обеспеченном поручительством, объем ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам должника. Судом первой инстанции сделан вывод о том, поскольку конкретный размер процентов за пользование кредитом (каждым траншем) определяется в дополнительных соглашениях к договору кредитной линии, которые не были согласованы с поручителями, то объем ответственности поручителей нельзя признать согласованным, что влечет их незаключенность. С данным выводом не соглашается суд кассационной инстанции. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания оспариваемых договоров поручительства, усматривается, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО ИК «Цитадель» всех его обязательств по договору кредитной линии № 1843-КЛ от 24 октября 2006 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что процентная ставка за пользование каждым текущим кредитом в рамках кредитной линии оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита. Судебная коллегия указывает, что данным условием, включенным в договоры поручительства, банк при выдаче каждого текущего кредита в рамках кредитной линии оговаривает процентную ставку в дополнительном соглашении ООО ИК «Цитадель», о чем информируются поручители. Указанное условие выполнено кредитором и заемщиком. Аналогичные условия о размере процентов, за пользование кредитом, определены пунктом 3.1 договора кредитной линии, заключенного между ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО ИК «Цитадель», согласно которого следует, что за пользование каждым текущем кредитом в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору проценты, размер которых оговаривается в дополнительном соглашении о выдаче текущего кредита к настоящему договору, за все время фактического пользования суммой текущего кредита со дня следующего за днем выдачи ТК по день окончательного его погашения. Кроме того, согласно пункту 1.4. поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика в перечисленных случаях, в том числе в случае изменения процентной ставки. При буквальном толковании изложенных условий договора в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что поручитель безотзывно дал согласие отвечать перед кредитором за заемщика в случае изменения процентной ставки при принятии Правительством РФ или ЦБ РФ решений влияющих на деятельность кредитора, но не более 10 % годовых. При этом на кредитора возложена обязанность письменно уведомить поручителя об указанном изменении. Судебная коллегия признает, что уведомление поручителя об изменении процентной ставки, является процедурным вопросом. Такое уведомление не влияет на правоотношения кредитора, должника и поручителя. В объем прав поручителя не входит возможность отказа в обеспечении при несогласии с размером процентной ставки, поскольку он взял на себя обязательство отвечать за весь объем договора при ненадлежащем поведении должника. Данное уведомление по своей природе носит осведомительный характер. Кроме того, в договоре отсутствуют санкции за неисполнение обязанности кредитора по уведомлению поручителя. Вместе с тем, сторонами по кредитному договору были согласованы изменения процентной ставки, чем выполнены установленные условия. Изложенное свидетельствует о наличии обязанности всех поручителей отвечать за согласованное условия отношений, которым изменены процентные ставки кредита. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры поручительства, содержат все существенные условия, заслуживают внимания. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части удовлетворения встречных исков Цыганкова Д. В., Александрович О. Н., ООО фирма «Континент-сервис» к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенным, и вынести новое решение, согласно которого в удовлетворении требований отказать. Кроме того, судебная коллегия считает правомерным в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, возложить обязанность на Цыганкова Д В, Александрович О Н, ООО фирма «Континент-сервис» нести солидарную ответственность с ООО ИК «Цитадель» по погашению задолженности по Договору кредитной линии № 1843-ЛК от 24.10.2006 года, взыскав с ООО ИК «Цитадель», Цыганкова ДВ, Александрович О Н, ООО фирма «Континент-сервис» солидарно в пользу ОАО «КБ «ЭЛЛИПС БАНК» задолженность по договору кредитной линии № 1843-КЛ в сумме …рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2010 года в части удовлетворения встречных исков Цыганкова Д В, Александрович О Н, ООО фирмы «Континент-сервис» к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенными, в части отказа ОАО «КБ «ЭЛЛИПС БАНК» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии с поручителей Цыганкова Д В, Александрович ОН, ООО фирмы «Континент-сервис» - отменить. Принять в этой части новое решение. Цыганкову Д В, Александрович О Н, ООО фирма «Континент-сервис» в удовлетворении встречных исков к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенными - отказать. Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Цитадель», Цыганкова Д В, Александрович О Н, ООО фирма «Континент-сервис» солидарно в пользу ОАО «КБ «ЭЛЛИПС БАНК» задолженность по договору кредитной линии № 1843-КЛ в сумме «…»рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей в равных долях. В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2010 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: