12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Лебедеве Д.Н.,

с участием Ивановой А.В., Попова М.В., его представителя по доверенности – Черных М.С., представителя Веселова Б.М. по доверенности – Шухаровой Н.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Попова М.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2010 года

по иску Ивановой А В к Веселову Б М, Попову М В об обращении взыскания на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, по иску Попова М В к Веселову Б М, Ивановой А В о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Веселову Б.М. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2008 года с Веселова Б.М. в ее пользу было взыскано в счет возмещения ущерба «..» руб. Решение суда вступило в законную силу. 15 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02 февраля 2010 года был наложен арест на земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся по адресу«..», принадлежащий на праве собственности Веселову Б.М. В связи с тем, что Веселов Б.М. в добровольном порядке отказывается компенсировать ущерб в размере «..» руб., Иванова А.В. просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок по обязательствам его собственника Веселова Б.М.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов М.В. заявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, указав, что 25 октября 2006г. между ним и Веселовым Б.М. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: «..». Данный земельный участок принадлежал Веселову Б.М. на праве собственности. Земельный участок был передан ему от Веселова М.В., в настоящее время он (Попов М.В.) открыто пользуется им и распоряжается.

По указанным причинам Попов М.В., просил признать за собой право собственности на указанный земельный участок, снять наложенные на данный земельный участок ограничения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Иванова А.В. дополнила исковые требования, предъявив их также к Попову М.В. и указав, что считает сделку, совершенную между Веселовым М.В. и Поповым М.В., мнимой. Указала, что поскольку Попов М.В. на протяжении трех с половиной лет не обращался за признанием за собой права собственности, такая сделка не привела к возникновению юридически значимых последствий, то есть является ничтожной сделкой, и просила признать договор купли-продажи от 25 октября 2006 года, заключенный между Поповым М.В. и Веселовым Б.М., ничтожным на основании ч.1. ст. 170, п.1. ст. 551, п. 1. 133, п.2. ст. 223, ч.1 ст.174 ГК РФ.

В судебном заседании Иванова А.В. и ее представитель Иванов С.С. исковые требования к Веселову Б.М., Попову М.В. поддержали, иск Попова М.В. не признали.

Представитель Веселова Б.М. - Шухарова Н.Б. исковые требования Ивановой А.В. не признала, с иском Попова М.В. согласна.

Попов М.В. и его представитель - Черных М.С. исковые требования поддержали, с исковыми требованиями Ивановой А.В. не согласились.

Представитель третьего лица - Веселовой Т.В. - Попова С.Б. возражала против удовлетворения иска Ивановой А.В., с иском Попова М.В. согласилась.

Представитель Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области в суд не явился.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2010 года постановлено: исковые требования Ивановой А.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «..», заключенного 25 октября 2006 года между Веселовым Б.М. и Поповым М.В. недействительным.

Во исполнение решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2008 года по делу по иску Ивановой А.В. к Веселову Б.М. о возмещении ущерба, по обязательствам Веселова Б.М. обратить взыскание на земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером«..», находящийся по адресу: «..», принадлежащий на праве собственности должнику Веселову Б.М., определив начальную продажную стоимость земельного участка в «..»рублей.

В исковых требованиях Попова М.В. о признании права собственности на принадлежащий Веселову Б.М. земельный участок, находящийся по адресу «..»и об освобождении данного земельного участка от ареста - отказать.

Определением суда от 13 сентября 2010 года исправлена описка в решении суда в части указания кадастрового номера спорного земельного участка 52:12:0600074:214.

В кассационной жалобе Попова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, установленным главой 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд пришел к выводу о мнимости заключенной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «..», заключенного 25 октября 2006 года между Веселовым Б.М. и Поповым М.В., по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных норм права, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации, а, следовательно, суду при проверке требований о мнимости сделки следовало в первую очередь обсудить вопрос о заключении оспариваемого договора.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «..», с кадастровым номером: «..», заключенный между Веселовым Б.М. и Поповым М.В. 25 октября 2006 года.

Согласно тексту указанного договора Веселов Б.М. продал Попову М.В. вышеуказанный земельный участок за «..» рублей. В тот же день между Веселовым Б.М. и Поповым М.В. был составлен передаточный акт (л.д.21-22).

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что государственная регистрация указанной сделки до настоящего времени сторонами договора не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 164, 433 ГК РФ, данная сделка не может быть признана заключенной, и не порождает каких-либо правовых последствий для ее сторон и третьих лиц.

Следовательно, судом не может обсуждаться вопрос о недействительности незаключенной сделки и в удовлетворении иска Ивановой А.В. в данной части должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать Ивановой А.В. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «..», заключенного 25 октября 2006 года между Веселовым Б.М. и Поповым М.В.

Проверяя обоснованность выводов суда в остальной части решения, суд кассационной инстанции находит их правомерными.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой А.В. об обращении взыскания на земельный участок, а также отказывая в удовлетворении иска Попова М.В. о признании права собственности на принадлежащий Веселову Б.М. земельный участок, находящийся по адресу «..»и об освобождении данного земельного участка от ареста, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы Попова М.В. в данной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 3 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что 22 апреля 2008 г. по гражданскому делу по иску Ивановой А.В. к Веселову Б.М. о возмещении ущерба Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым с Веселова Б.М. в пользу Ивановой А.В. была взыскана в качестве возмещения материального ущерба сумма «..» рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д.5-7).

15 января 2010 года по указанному решению возбуждено исполнительное производство № 52/46/2964/7/2010, в рамках которого 02 февраля 2010 года был наложен арест на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер: «..», находящийся по адресу: «..», и принадлежащий Веселову Б.М. на праве собственности (л.д.10).

Право собственности Веселова Б.М. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 246 (л.д.9, 67), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.64).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2008 г. в настоящее время Веселовым Б.М. в полном объеме не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2008 года, на имущество должника Веселова Б.М. - земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером«..», находящийся по адресу: «..», определив начальную продажную стоимость в «..»руб.

При удовлетворении требований Ивановой А.В. об обращении взыскания на земельный участок судом соблюдены принципы исполнительного производства, в том числе принцип законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исковое требование Попова М.В. о признании права собственности на спорный земельный участок правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия правовых оснований для признания за ним такого права.

Поскольку Попов М.В. не является собственником земельного участка, который он просит освободить от ареста, судом обоснованно отказано и в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении указанных требований тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права в части разрешения требований Ивановой А.В. об обращении взыскания на земельный участок, а также требований Попова М.В. применены судом правильно. Решение в указанной части принято по заявленным истцами требованиям, соответствует ст.ст. 195-198 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2010 года в части удовлетворения иска Ивановой АВ о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «..», заключенного 25 октября 2006 года между Веселовым БМ и Поповым М В, недействительным – отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ивановой АВ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «..», заключенного 25 октября 2006 года между Веселовым Б М и Поповым М В, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи