Судья- Широкова Т.П. Дело № 33-8916

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Сысаловой И.В; Крайневой Н.А.,

при секретаре- Гришакиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационным жалобам Барынкина А.А., Архипова Д.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года по иску

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Д.Н., Барынкину А.А., Грошевой И.В. о взыскании суммы долга,

У с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Архипову Д.Н., Барынкину А.А., Грошевой И.В. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указывает, что 24.11.2008 года Банк ЗАО «…» (именуемое в дальнейшем «банк») и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключили договор уступки прав требования № ***, согласно которому права требования по кредитным договорам перешли к агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

05 июня 2008 г. ЗАО «…» (банк) и ООО «…» (именуемое в дальнейшем «заемщик») заключили договор на открытие кредитной линии № *** сроком действия до 25.05.2010г., с лимитом ежедневной ссудной задолженности *** руб., с предельным сроком пользования кредитами не более 6-ти месяцев с момента их выдачи, согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредиты с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (далее «договор»). Сроки возврата полученных заемщиком кредитов, а также размер процентов за пользование кредитами конкретизировались в дополнительных соглашениях к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, предоставленных ООО «…» по договору кредитной линии, процентов, неустойки и других сумм, причитающихся банку, 05 июня 2008 года были заключены договоры поручительства №№ ***, ***, *** с Барынкиным А.А., Грошевой И.В. Архиповым Д.Н. (соответственно).

Свои обязательства перед банком по погашению кредита заемщик в установленный законом срок не исполнил, задолженность составляет ***рублей, из них сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - *** рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга - *** рублей, повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов - *** рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 года требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме *** рублей по договору на открытие кредитной линии № *** от 05 июня 2008 года включены в реестр требований кредиторов ООО «…». В добровольном порядке ответчики задолженность по догоору не оплатили.

По основаниям предусмотренным положениями ст.ст. 382, 384, 309,810, 363 ГК РФ, п.п. 4.3, 4.5 кредитного договора, п.п. 2.6., 2.7. дополнительных соглашений к кредитному договору, п.п. 1,3 -5 договоров поручительства истец просил взыскать с поручителей Барынкина А.А., Грошевой И.В., Архипова Д.Н. в солидарном порядке в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» *** руб. ***коп., из которых сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга - *** руб., повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов - *** руб., расходы по уплате госпошлина ***руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Аксенов И.П., иск поддержал.

Ответчики Архипов Д.Н., Барынкин А.А., Грошева И.В. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчиков Барынкина А.А., Архипова Д.Н. по доверенности Абзалов М.Ф., иск не признал. Пояснил, что исковые требования основаны на договорах поручительства по обязательствам ООО «…», но договор поручительства Архипов Д.Н. не подписывал. С целью установления подлинности подписи Архипова Д.Н. в договоре поручительства просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд отклонил заявленное ходатайство по мотиву отсутствия спора в отношении договора поручительства и отсутствии доказательств о признании договора поручительства недействительным.

Представитель ответчиков также просил приостановить производство по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы иска Барынкина А.А. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования недействительным.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку отсутствуют доказательства о рассмотрении Арбитражным судом дела по названным представителем ответчика требованиям.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года иск удовлетворен.

С Архипова Д.Н., Барынкина А.А., Грошевой И.В. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано солидарно *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В кассационной жалобе Барынкин А.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. кассационая жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «***» и ООО «***», а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расматриаемым в Арбитражном суде горда Москвы деле о признании договора уступки права требования от 24.11.2008 года заключенным между Банк ЗАО «…» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» недействительным.

В кассационной жалобе Архипов Д.Н. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы подписи, выполненной от его имени в договоре поручительства. Договор поручительства он не подписывал, свои возражения мог подтвердить только заключением экспертизы в проведении которой суд отказал.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представленными доказательствами установлено, что 05 июня 2008 г. ЗАО «…» (банк) и ООО «…» (именуемое в дальнейшем «заемщик») заключили договор на открытие кредитной линии № 29/08 сроком действия до 25.05.2010г., с лимитом ежедневной ссудной задолженности не превышающей *** руб., с предельным сроком пользования кредитом не более 6-ти месяцев с момента их выдачи. Сроки возврата полученного заемщиком кредита, а также размер процентов за пользование кредитом устанавливались в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и п. 2.6. дополнительных соглашений к договору, заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 4.5. договора и п. 2.7. дополнительных соглашений установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России. Сроки возврата полученных заемщиком кредитов, а также размер процентов за пользование кредитами конкретизировались в дополнительных соглашениях к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику по договору, процентов, неустойки и других сумм, причитающихся банку, с ответчиками 05 июня 2008 года были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п.п. 1,3 -5 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком за выполнение обязательств по договору кредитной линии, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату полученной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (включая уплату повышенной процентной ставки за несвоевременный возврат ссуды, а также за просрочку уплаты процентов за кредит).

Судом установлено, что банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

ООО «…» свои обязательства перед банком по погашению кредита в установленный договором срок не исполнил, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 19 ноября 2009 года составляет *** рублей, из которых сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - *** рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга - *** рублей, повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов - *** рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 года требования ГК ««Агентство по страхованию вкладов» в сумме *** руб. по договору на открытие кредитной линии № *** от 05 июня 2008 года включены в реестр требований кредиторов ООО «…».

Разрешая спор, суд пришел к правильномсу выводу о том. что поручители несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «…» обязательств по кредитному договору (ст. ст. 323,324 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Барынкина А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства несостоятельны.

Оновываясь на правильном толковании положений ч.1 ст. 43 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил ходатайтство о привлечениии к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «…» и ООО «…»

Ссылка в кассационной жалобы Барынкина А.А. на незаконность рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом дела о признании договора уступки права требования от 24.11.2008 года, заключенным между Банк ЗАО «…» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», недейстаительным, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что такой спор сторон рассматривается Арбитражным судом суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было ( ст. 215 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что разрешая спор суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Архипова Д.Н., возражая против требований истца, заявил о том, что Архипов Д.Н. не заключал с банком договор поручительства, подпись в договоре поручительства № *** от 05 июня 2008 года выполнена не Архиповым Д.Н. В обоснование указанного довода представитель ответчика просил суд о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает договор поручительства. Однако данное обстоятельство применительно к предмету и основаниям заявленных истцом требований не имеет значения, поскольку если Архиповым Д.Н. договор поручительства подписан не был, договор поручительства является незаключенным и не влечет для Архипова Д.Н. правовых последствий.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возниковении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки… суд назначает экспертизу.

Указывая на отсутствие оснований для солидарной ответственности по кредитному договору, ответчик имеет возможность представить доказательств, подтверждающее его доводы, посредством получения заключения об отсутствии его подписи в договоре поручительства. Такое заключение может быть получено при проведении экспертизы, отказ суда в оказании стороне содействия в получении доказательства незаконен.

Для полного, всестороннего, объективного и справедливого решения по делу суду первой инстанции было необходимо исследовать всю имеющуюся у сторон совокупность доказательств. Отсутствие надлежащей оценки является существенным нарушением закона и не дает основания считать установленные судом обстоятельства доказанными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 57, 79, 81 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд в том же состав судей.

Председательствующий-

Судьи: