Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-9287/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Коваль Д.В. с участием Сухих А.Г., представителя Киргизовой Т.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе ЗАО «КБ «Дельта-Кредит» на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2010 года которым, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2009 года по делу по иску Сухих А.Г., Сухих Е.В. к ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», УФРС по Нижегородской области о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2010 года ЗАО «КБ «ДельтаКредит» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2009 года по делу по иску Сухих А.Г., Сухих Е.В. к ЗАО «КБ «ДельтаКредит» о защите прав потребителей. В частной жалобе ЗАО «КБ «ДельтаКредит» поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Частью 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из анализа статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основным критерием для вывода суда об уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков служит их исключительный характер. При этом заинтересованное лицо должно обосновать уважительность пропуска процессуального срока на основании обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В Постановлении от 12 февраля 2008 года №2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок может быть восстановлен по заявлению организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Как следует из материалов дела, обжалуемые ЗАО «КБ «ДельтаКредит» судебные постановления вступили в законную силу 19 мая 2009 года. Таким образом, срок на обжалование указанных судебных постановлений в соответствии с частью третьей статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ начал исчисляться с 20.05.2009 года и истекал 19.11.2009 года. Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Руководствуясь данным правилом и установив, что время рассмотрения ранее поданных надзорных жалоб заявителя составило в общей сумме 84 дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы у ЗАО «КБ «ДельтаКредит» истекал лишь 11 февраля 2010 года. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «КБ «ДельтаКредит» обстоятельств, объективно исключающих возможность подачу надзорной жалобы в период с декабря 2009 года по 11.02.2010 года, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ЗАО «КБ «ДельтаКредит» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы судебной коллегией не усматривается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи