Судья Горев И. А. Дело N 33- 9126/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н. Д., судей: Гаврилова В. С., Щербакова М. В., при секретаре: Лебедеве Д. Н., с участием Уланова А. Ф., представителя Негосударственного образовательного учреждения «Корпоративный Университет «Группа ГАЗ» - Юденковой О. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Уланова А. Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2010 года по делу по иску Уланова А Ф к Негосударственному образовательному учреждению «Корпоративный Университет «Группа ГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал в Негосударственном образовательном учреждении «Корпоративном университете «Группа ГАЗ» в должности руководителя школы конструкции и эксплуатации автомобиля со 02.06.2008г. С ним был заключен трудовой договор № 753906, издан приказ о приеме на работу №2/17.01.00/3. 28.08.2009г. он был ознакомлен с предупреждением об увольнении по сокращению штата и с приказом от 18.08.2009 № 18 «О сокращении». 05.10.2009г. ему были предложены вакантные должности главного специалиста школы ПС и СМК и дежурного смены в АХО. 28.10.2009г. был ознакомлен с приказом об увольнении № 2/17.03.00/36 в связи с сокращением должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: увольнение фактически связано не с сокращением его должности, а с тем, что он отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому его заработная плата снижалась почти в два раза. Это дополнительное, соглашение было предложено на подпись 19.08.2009г., а уже 28.08.2009г. ему было вручено предупреждение об увольнении. Структурное подразделение, которое он возглавлял - «Школа конструкции и эксплуатации автомобиля» - не была упразднена, во всяком случае, с приказом о её упразднении он не ознакомлен. Соответственно, исключение из штатного расписания должности руководителя школы конструкции и эксплуатации автомобиля без упразднения самого структурного подразделения противоречит п. 1.4 Положения о «Школе конструкции и эксплуатации автомобиля». Работодатель предложил ему две вакантные должности: главного специалиста и дежурного смены. От перевода на них он не отказывался. Но работодатель всё равно уволил в нарушение вышеуказанной нормы ТК РФ. Он был предупрежден об увольнении по сокращению штата 28.08.2009г., следовательно, его увольнение могло состояться не ранее 29.10.2009г., а он был уволен 28.10.2009г., то есть ранее истечения установленного ТК РФ двухмесячного срока. Таким образом, считает свое увольнение по сокращению штата незаконным и просит восстановить на работе в прежней должности. Просит признать незаконным увольнение приказом № 2/17.03.00/36 В процессе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, и просил признать незаконным увольнение приказом № 2/17.03.00/36 от 28.10.2009 и восстановить на работе в прежней должности руководителя школы конструкции и эксплуатации автомобиля в Негосударственном образовательном учреждении «Корпоративном университете «Группа ГАЗ»; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, на 28.11.2009 средний заработок за время вынужденного прогула составляет «…»руб; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 8 000 рублей; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь 2008г., январь-август и октябрь 2009г. в размере«…», 8 рублей и проценты за её задержку по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере«…»,64 руб. и проценты за её задержку по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей в размере«…»,17 руб. и проценты за её задержку по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за использование личного автомобиля в размере «…» руб. Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Уланова А. Ф. к Негосударственному образовательному учреждению «Корпоративный Университет «Группа ГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Уланов А. Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В возражениях старший помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Из материалов дела следует, что истец Уланов А.Ф. с 02.06.2008 года работал НОУ «Корпоративный университет «Группа ГАЗ», в должности руководителя школы конструкции и эксплуатации автомобиля. Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ в определениях при рассмотрении конституционности положений пункта 2 ст. 81 ТК РФ, «реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения... Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя...». 18.08.2009 года работодатель издал приказ № 18 об исключении должностей из штатного расписания, в том числе должности истца: руководитель школы конструкции и эксплуатации автомобиля. Мотивы принятия такого решения юридического значения не имеют, экономического обоснования с точки зрения трудового законодательства не требуется. Доводы Уланова А.Ф. о том, что данный приказ «был издан гораздо позже указанного срока», а также о мотивах принятия решения о сокращении штатных единиц опровергаются имеющимися в деле материалами. 28.08.2009 года Уланов А.Ф. был персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата и ознакомлен с приказом № 18 от 18.08.2009г. «О сокращении». В соответствии со ст. 25 Закона РФ 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В целях исполнения указанной нормы НОУ «Корпоративный университет «Группа ГАЗ» 27.08.2009 года направило в ГУ ЦЗН г. Нижнего Новгорода сведения о предполагаемом увольнении истца (входящий номер ГУ ЦЗН 1683 от 27.08.2009 года). Первичная профсоюзная организация в НОУ «Корпоративный университет» отсутствует. Информации о том, что Уланов А.Ф. является членом какого-либо профсоюза, он работодателю не предоставил. Истцу Уланову А.Ф. были предложены все имеющиеся вакантные должности: главного специалиста школы ПС и СМК и дежурного смены АХО. Вакансии были предложены 05.10.2009 года, о чем составлены акты, с которыми истец ознакомлен под роспись. Однако свое согласие или несогласие на перевод он не выразил, указав, что «решение по поводу подписания акта и согласия или несогласия с предложенными должностями не принято по объективным причинам: из-за отсутствия полной и достоверной информации о состоянии корпоративного университета». В связи с этим, Уланову А.Ф. было предложено дать 3 дня для принятия решения, о чем составлен протокол, с которым истец ознакомлен под роспись 05.10.2009 года в 12.35. 07.10.2009 года в 16.30 Уланову А.Ф. было вручено письмо, в котором повторно предлагалось выразить в письменном виде согласие на одну из предложенных работ. Кроме того, ему было разъяснено, что в случае, если 08.10.2009 года не поступит согласие (заявление на перевод), это будет расценено работодателем как отказ от предложенной работы. Истец ознакомился с данным письмом под роспись, указав, что «законодательство не обязывает давать ответ по предлагаемой форме». Уланов А. Ф. не высказал своей заинтересованности занять данные вакансии не на предложенных, ни на каких-либо других условиях, в диалог по вопросам трудоустройства с работодателем не вступил, несмотря на неоднократные обращения в его адрес. Таким образом, несмотря на все преприятные работодателем меры, Улановым А.Ф. письменное согласие на перевод дано не было ни в установленные сроки, не позднее. Учитывая, что Уланов А.Ф. не выразил письменного согласия на перевод, заявлений в адрес работодателя о согласии на перевод не представил, перевести работника было невозможно. 26.10.2009 обе имевшиеся вакансии были исключены из штатного расписания, что подтверждается копией приказа от 26.10.2009 года № 40. 28.10.2009 года истец был уволен по сокращению численности или штата работников. С 01.11.2009 года школа также была исключена из структурной схемы управления (приказ от 26.10.2009 № 42 «О внесении изменений в структурную схему управления»). Уведомления Уланова А.Ф. об этом закон не предусматривает, т.к. действия имели место уже после его увольнения (после завершения фактических действий по упразднению школы). Упразднение школы после увольнения ее руководителя ТК РФ не противоречит. Судом с достаточной полнотой и тщательностью был исследован вопрос о том, предлагались ли истцу все имеющие вакансии работодателем. Судом были исследованы штатное расписание, действовавшее как ранее, так и на момент сокращения должности истца, приказы об исключении должностей из штатного расписания, журналы регистрации приказов. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иных вакансий у ответчика, за исключением тех которые были предложены истцу, на момент сокращения должности истца не было. Ссылки истца в кассационной жалобе на приказы о увольнении Катышева В. С. от 07.08.2009г., о возложении обязанностей специалиста отдела методологии на Склизкову М. А. от 14.08.2009г., о переводе Коновалова С. В. от 04.05.2009г., по его мнению косвенно подтверждающие наличие иных вакантных должностей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные приказы противоречат штатному расписанию, действовавшему в момент сокращения должности истца. Нарушение ведения кадрового делопроизводства со стороны ответчика само по себе еще не является основанием для установления факта наличия вакантных должностей. Кроме того, на указанные истцом в кассационной жалобе должности никто принят не был, что также свидетельствует об отсутствие указанных должностей в штатном расписании. Ссылка истца на то обстоятельство, что после увольнения Архипова М. Ю. приказом от 16.10.2009г., занимаемая им должность заместителя генерального директора, также стала вакантной, однако не была ему (истцу) предложена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанная должность была исключена из штатного расписания. Довод истца о том, что он был уволен ранее двух месяцев с момента предупреждения об увольнении, в связи с сокращением не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как следует из материалов дела 28.08.2010г. истец был предупрежден об увольнении, а 28.10.2010г., т.е. ровно через два месяца (поскольку день увольнения является последним днем работы), был уволен. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения ст. 180 ТК РФ со стороны ответчика при увольнении истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что процедура увольнения истца нарушена не была, и поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Уланову А. Ф. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам срока он может быть восстановлены судом. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истец был уволен 28.10.2009г., а в суд за взысканием недоплаченной ему заработной платы и иных недополученных выплат обратился только 15.03.2010г., т.е. с пропуском трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученных выплат. Довод кассационной жалобы о том, что он (истец) обратился в суд 25 ноября 2009г., а не 15 марта 2010г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исковое заявление истца, поступившее в суд 25.11.2009г., не содержало требований о взыскании с ответчика недополученных выплат. Довод кассационной жалобы истца о том, что в день увольнения ему не были выплачены все причитающиеся суммы, а выплаты продолжались до 04.02.2010г. и поэтому о нарушении своего права он узнал именно 04.02.2010г. после получения последней выплаты, также судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ст. 140 ТК РФ четко определяет момент, когда должны быть произведены все причитающиеся выплаты при увольнении - в день увольнения, и поэтому на следующий день, т.е. в данном случае 29.10.2009г. истец должен был узнать, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, о нарушении своих прав. Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
от 28.10.2009г. и восстановить на работе в прежней должности руководителя
школы конструкции и эксплуатации автомобиля в Негосударственном образовательном учреждении «Корпоративном университете «Группа ГАЗ»; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, на 28.11.2009 средний заработок за время вынужденного прогула составляет 88 000 руб; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 8000 рублей.