Судья Иванова И.М. Дело № 33-9153/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Частухина А.А.

с участием Хабибулина А.Я.- представителя истца Частухина А.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июля 2010 года,

которым гражданское дело по иску Частухина Алексея Аркадьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего, передано для рассмотрения по подсудности в компетентный суд города Липецка

у с т а н о в и л а:

Частухин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июля 2010 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в компетентный суд города Липецка.(л.д.67-68)

В частной жалобе Частухин А.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что он обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поэтому данное дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ содержит общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика-гражданина или месту нахождения ответчика-организации. Оно действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

Передавая дело по подсудности в соответствующий суд г. Липецка, суд сослался в определении на ст.28 ГПК РФ, посчитав, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не учел положения части 5 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Право выбора подсудности в данном случае принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с иском, Частухин А.А. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2009 года по вине водителя В.В.С., его здоровью был причинен вред.

Из приговора суда от 18 марта 2010 года видно, что В.В.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровья человека. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Частухину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.8-10).

Учитывая изложенное, Частухин А.А. вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода по месту своего жительства.

В данном случае не имеет значения, что ответчиком по иску является ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для передачи настоящего дела в компетентный суд города Липецка.

Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июля 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: