Судья Широкова Т.П. Дело № 33- 8909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием представителя Ломаловой Т.В. Родионова В.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационным жалобам Ломалова С.О., Федосеевой А.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года по иску

Ломаловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломаловой Л.С., Ломалова Д.С. к Ломалову С.О., ООО «Единый расчетно - кассовый центр», ООО «Нижегородэнергорасчет» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, о раздельном участии в оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

Ломалова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломаловой Л.С. *** г. рождения, Ломалова Д.С. *** г. рождения обратилась в суд с иском к Ломалову С.О., ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ООО «Нижегородэнергорасчет» об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, о раздельном участии в оплате жилья и коммунальных услуг. В обосновании иска указала, что квартира расположенная по адресу ***общей площадью 50,5 квадратных метров находится в долевой собственности сторон, несовершеннолетних Ломаловых Л.С. и Д.С., а также Федосеевой А.М. Ломаловым Т.В.Л.С., Д.С. принадлежит по 1/6 доле в праве на указанную квартиру( каждому), Ломаловым С.О. и Федосеевой А.М. – по ? доле в праве на спорную квартиру (каждому). Истец с несовершеннолетними детьми в спорной квартире с 2005 года временно не проживала, Ломалов С.О. сменил замки на входной двери, проживает в спорной квартире вдвоем с Федосеевой А.М., истца с детьми в спорную квартиру не пускает. Ломалова Т.В. просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ей ключи от спорной квартиры и вселить ее с детьми в квартиру № *** расположенную в доме № ***по ул. *** в г. *** Обязать ООО «ЕРКЦ» г. Дзержинска начиная с 01.08.2010 года, выставлять отдельные квитанции на Ломалову Т.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: ***, исходя из размера доли приходящийся на Ломалову Т.В. и ее несовершеннолетних детей. Обязать ООО «Нижегородэнергогазрасчет» г. Дзержинска, начиная с 01.08.2010 года, выставлять отдельные квитанции на Ломалову Т.В. и ее несовершеннолетних детей на оплату газа. Взыскать с Ломалова С.О. в пользу Ломаловой Т.В. расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** руб. (расходы на оплату нотариальной доверенности ***руб., оплата выписки из финансового лицевого счета *** руб., оплата выписки из ЕГРП***руб., расходы по копированию документов *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Ломалова Т.В. в суд первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца (по доверенности) Родионов В.В. иск поддержал.

Ломалов С.О. иск признал частично.

Представители ООО «ЕРКЦ», ООО «Нижегородэнергорасчет» в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ломалова Л.С., ***года рождения, и Федосеева А.М. в суд первой инстанции не явились.

Решением Дзержинского городского суда иск удовлетворен. Ломалова Т.В. с несовершеннолетними детьми Ломаловой Л.С., *** года рождения, Ломаловым Д.С., *** года рождения вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Ломалов С.О. обязан устранить препятствия в пользовании квартирой и передать Ломаловой Т.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***

ООО «ЕРКЦ» г. Дзержинска обязано выставлять отдельные квитанции на Ломалову Т.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: ***, исходя из размера доли собственности от обшей площади квартиры по адресу: ***, приходящаяся на Ломалову Т.В. и двух ее несовершеннолетних детей.

ООО «Нижегородэнергогазрасчет» г. Дзержинска обязано выставлять отдельные квитанции на Ломалову Т.В. и ее двух несовершеннолетних детей на оплату газа в квартире по адресу: ***

С Ломалова С.О. в пользу Ломаловой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

В кассационных жалобах Ломалова С.О. и Федосеевой А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ломалова Т.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 06 июля 2010 года на 19 июля 2010 года было назначено предварительное слушание дела по иску Ломаловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломаловой Л.С., Ломалова Д.С. к Ломалову С.О., ООО «Единый расчетно- кассовый центр», ООО «Нижегородэнергорасчет» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, раздельном участии в оплате жилья и коммунальных услуг. О времени и месте предварительного судебного заседания участвующие в деле лица были извещены, на предварительное слушание дела ответчик, 3 лицо Федосеева А.М. не явились. Определением Дзержинского городского суда от 19.07.2010 года рассмотрение дела было назначено на 30 июля 2010 года (л.д. 30а).

В судебное заседание Федосеева А.М. не явилась, сведения о том, что извещение о вызове в судебное заседание на 30 июля 2010 года вручено Федосеевой А.М. в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2010 года и описательной части решения суда следует, что 3-е лицо Федосеева А.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, причина не явки неизвестна.

В кассационных жалобах Ломалов С.О. и Федосеева А.М. указывают на нарушение судом первой инстанции положений ст. 35 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии 3 лица Федосеевой Л.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела данные об извещении Федосеевой А.М. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

К возражениям относительно кассационной жалобы истцом приобщена расписка, из которой усматривается, что Ломалов С.О. 21 июля 2010 года получил судебную повестку на имя Федосеевой А.М. для передачи, однако в расписке не указано на какую дату Федосеева А.М. вызывалась в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя считать Федосееву А.М. извещенной надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2010 года.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда от 30 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий-

Судьи -