о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество



Судья Иванова И. М. Дело N 33- 9099/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Железновой Н. Д.,

судей: Гаврилова В. С., Щербакова М. В.,

при секретаре: Лебедеве Д. Н.,

с участием представителя ОАО АКБ «Союз» Учаевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2010 года по гражданскому делу

по иску ОАО АКБ «Союз» к Сайгиной Т А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска истец указал, что 30 января 2008 года между Истцом и Ответчиком Сайгиной Т.А. заключен кредитный договор № ДО-04/01/6-519ар (далее кредитный договор), на основании которого банк предоставил Ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме «…» рублей на срок до 15.01.2013г.

Денежные средства были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства«…». Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,9 % годовых. Истец предоставил денежные средства в размере «…» рублей на счет Ответчика 31 января 2008 года. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с апреля 2009 года. Ответчиком по состоянию на 13 мая 2010г. не погашена сумма основного долга в размере«…», 42 рублей, задолженность по процентам составляет «…»,85 рублей, задолженность по просрочке основного долга составляет «…»рубля, сумма штрафной неустойки составила «…»рублей, срочные проценты 4351,74 рубля, всего«…», 15 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № ДО-04/01/6-520 от 30 января 2008г., где предметом залога является автотранспортное средство«…».

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки за просрочку оплаты кредита и начисленных на кредит процентов.

До настоящего времени Ответчик не произвел каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности.

Дополнительные меры Истца по досудебному урегулированию вопроса с Ответчиком также не дали никаких результатов.

Таким образом, по состоянию на 13 мая 2010 года общая сумма долга Ответчика перед Банком составила«…»,15 руб., в том числе: сумма основного долга - «…», 42 рубля, задолженность по процентам -«…»,85 рублей, задолженность по просрочке основного долга -«…»,94 рубля, сумма штрафной неустойки -«…»,20 рублей, срочные проценты- 4351,74 рубля.

В связи с изложенным Истец просит: взыскать с ответчика в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) указанную сумму, кроме того, расходы по государственной пошлине в сумме 9586,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство«…», путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от залоговой стоимости –«…»,03 рубля.

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2010 года постановлено: «Исковые требования АКБ «СОЮЗ» ОАО к Сайгиной Т А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» ОАО с Сайгиной Т А задолженность по кредитному договору в размере «…» рублей 95 копеек, из них сумма основного долга«…», 42 рубля; сумма просроченного основного долга - 91903,94 рубля; просроченные проценты«…»,85 рублей, штрафная неустойка - «…»рублей, срочные проценты - 4351,74 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8635 рублей 26 копеек, всего «…» рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № ДО-04/01/6-520 от 30 января 2008г.- автотранспортное средство «…»путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере«…»,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «СОЮЗ» ОАО к Сайгиной Т А о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно была зачислена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом комиссия за выдачу кредита в сумме 4900 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Поскольку решение суда заявителем обжалуется только в части отказа во взыскании комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность данного условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости зачисления суммы в размере 4900 рублей – комиссии за выдачу кредита, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суд принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: